Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8608/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Наско" на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от "***" года по гражданскому делу по иску

ФИО1 к открытому акционерному обществу "Наско" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя ответчика ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что "***" года около дома N"***" по пр."***" в г.Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля марки "Тойота Аурис", с государственным регистрационным знаком "***", и автомобиля марки "Ауди А8", с государственным регистрационным знаком "***", принадлежащего и под управлением ФИО10, нарушившего пункт 8.4. Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Ауди А8" на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "Северная казна". Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Тойота Аурис" на момент ДТП была застрахована в ОАО "Наско". "***" года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ОАО "Наско" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. В установленный законом срок, ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. По заключению N"***" от "***" года, выполненному ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Аурис" с учетом износа составляет "***" рублей. "***" года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере, установленном заключением N"***" от "***" года. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "***" рублей, неустойку с "***" года по "***" года в размере "***" рублей "***" копеек, финансовую санкцию за период с "***" года по"***" года в размере "***" рублей, штраф, расходы по проведению экспертизы в сумме "***" рублей, компенсацию морального вреда в размере "***" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "***" рублей, почтовые расходы в сумме "***" рублей "***" копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме "***" рублей.

Определением суда от "***" года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Северная казна".

В суд первой инстанции истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель по доверенности ФИО1 ФИО8 заявленные требования поддержал.

Представитель по доверенности ОАО "Наско" ФИО9 иск не признала.

Третьи лица ФИО10, представитель ООО СК "Северная казна" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от "***" года иск удовлетворен частично. С ОАО "Наско" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме "***" рублей, неустойка в сумме "***" рублей "***" копеек, финансовая санкция в сумме "***" рублей, компенсация морального вреда в сумме "***" рублей, расходы по проведению оценки в сумме "***" рублей, почтовые расходы в сумме "***" рублей "***" копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме "***" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "***" рублей, штраф в сумме "***" рублей. С ОАО "Наско" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "***" рублей "***" копеек. В остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Наско" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "Тойота Аурис", с государственным регистрационным знаком "***".

"***" года около дома N"***" по пр."***" в г.Дзержинске Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки "Тойота Аурис", и автомобиля марки "Ауди А8", с государственным регистрационным знаком "***", принадлежащего и под управлением ФИО10

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота Аурис".

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "***" года, протоколом об административном правонарушении от "***" года, постановлением по делу об административном правонарушении от "***" года, которым ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме "***" рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия ФИО10 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим "***" года, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки "Тойота Аурис".

Доводов оспаривающих выводы суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Ауди А8" на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК"Северная казна" на основании полиса серии ССС "***" от "***" года, сроком действия с "***" года по "***" года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Тойота Аурис" на момент ДТП была застрахована в ОАО "Наско" на основании полиса серии ССС "***" от "***" года, сроком действия с "***" года по "***" года.

"***" года истец в порядке прямого возмещения ущерба направил ответчику заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами (л.д.9,10, 145). ОАО "Наско" выплату страхового возмещения не произвело.

"***" года истцом была проведена независимая экспертиза, составлено заключение об определении стоимости восстановительного ремонта. Из заключения N"***" от "***" года, выполненного ООО "ЭКЦ ЭкспертПРО", следует, что принадлежащий истцу автомобиль имеет технические повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС, причиной возникновения которых является рассматриваемое ДТП (событие); восстановительные расходы по ремонту автомобиля с учетом износа составляют "***" рублей (л.д.11-22).

"***" года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней заключение эксперта N"***" от "***" года. Данная претензия получена ответчиком "***"года и оставлена без удовлетворения (л.д.91).

Проведенной по делу судебной экспертизой N"***" от "***" года, выполненной ООО "ЭКЦ "Независимость", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Аурис" в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка РФ от "***"года N"***", исходя из среднерыночных цен запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сложившихся в Нижегородской области на дату ДТП, с учетом износа, составляет "***" рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Тойота Аурис" в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка РФ от "***" года N"***", исходя из информации справочников стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещенных на сайте РСА, с учетом износа, составляет "***"рублей (л.д.75-85).

Определяя размер причиненного истцу ущерба в сумме "***" рублей, суд обоснованно учел заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено квалифицированным экспертом в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв.Банком России 19.09.2014 года N432-П). Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, отсутствуют. Не представлено ответчиком и доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

На день рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО "Наско" страховое возмещение истцу не выплатило.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик незаконно не выплатил истцу страховое возмещение. С учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "***" рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме "***" рублей с учетом обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости.

С учетом положения п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в сумме "***" рублей.

Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ОАО "Наско" неустойки.

Установив вышеуказанные обстоятельства, применив положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере "***" рублей "***" копеек за период с "***" года по "***" года и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере "***" рублей за период с "***"года по "***" года.

Однако, с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) и возможности взыскания в пользу истца неустойки и финансовой санкции, предусмотренных этой нормой права, согласиться нельзя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при расчете неустойки неправильно применены положения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона РФ от 21 июля 2014 года N223-ФЗ, и незаконно взыскана финансовая санкция, заслуживают внимания.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), которым руководствовался суд при принятии решения, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 года.

Учитывая, что предусмотренная абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с"***" года.

Поскольку в данном случае правоотношения между истцом ФИО1 и ОАО "Наско" возникли по прямому возмещению убытков из договора страхования, заключенного до "***"года (договор ОСАГО от 03 июля 2014 года), то при расчете неустойки подлежат применению положения п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до внесения изменений.

При таких обстоятельствах вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений абзаца 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке в размере 1% является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, период просрочки составит "***" дней (с "***" года по "***" года), размер неустойки - "***"рубля.

Судебная коллегия находит, что размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для применения положения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не усматривает.

Выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика финансовой санкции, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, так же является ошибочным, поскольку спорные отношения возникли из договора ОСАГО, заключенного до 01.09.2014 года, и к данным отношением положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не применяются.

Решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе истцу в требовании о взыскании с ответчика финансовой санкции.

С учетом этого, с ответчика в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "***" рублей "***" копеек. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов соответствуют требованиям ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, и подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела. Оснований для отмены или изменения решения в указанной части не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает о том, что истцом не подтвержден факт обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Данные доводы жалобы несостоятельны.

Как следует из материалов дела, "***" года истец в адрес ответчика ("***") отправил пакет необходимых документов с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, представленным в суд в подлиннике в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, а также описью вложений (л.д. 10,145). Адрес отправления и адрес ответчика, указанный ответчиком при рассмотрении дела, совпадают.

Согласно штампу на конверте письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было возвращено без вручения в связи с истечением срока хранения, о чем также свидетельствуют подписи почтового работника.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, и не вправе в отношениях с лицами, добросовестно направившими в его адрес подобные заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, ссылаться на их неполучение. Сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Ответчик в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательств невозможности получения корреспонденции, направленной истцом в его адрес.

Таким образом, возврат конверта с уведомлением за истечением срока хранения, может рассматриваться как извещение страховщика о страховом случае. В связи с чем вывод суда первой инстанции о доказанности истцом факта обращения в ОАО "Наско" является правильным.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от "***" года в части взыскания с открытого акционерного общества "Наско" в пользу ФИО1 финансовой санкции в размере "***" рублей отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от "***".года в части взыскания с ОАО "Наско" неустойки в размере "***" рублей и государственной пошлины в размере "***" рублей изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Наско" в пользу ФИО1 неустойку в сумме "***" рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Наско" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "***" рублей "***" копеек.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от "***" года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Наско" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

0