Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 оглы

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2016 года

по гражданскому делу иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО5 оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда КочетковойМ.В., пояснения ФИО5 оглы судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд к ответчику с данными требованиями, указывая, что "***" г. в 14 час. 05 мин. в районе д."***" по ул."***" в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai IX35", государственный регистрационный знак "***", находящегося в собственности и под управлением С. О.О., и автомобиля марки "BMW 730I", государственный регистрационный знак "***", находящегося в собственности А. С.Г.о. и под управлением неустановленного лица. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "BMW 730I". Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях С.О.О. не установлено. В результате ДТП автомобилю марки "Hyundai IX35", государственный регистрационный знак "***", причинены механические повреждения, имеющие признак конструктивной гибели транспортного средства.

Автомобиль марки "Hyundai IX35", государственный регистрационный знак "***", на момент ДТП был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору КАСКО N"***" от"***"г. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "BMW 730I" не была застрахована.

В рамках данного страхового случая истец выплатил С.О.О. страховое возмещение в размере"***" рублей.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО "Группа Ренессанс Страхование" просило суд взыскать с АббасоваС.Г.о. в свою пользу материальный ущерб в порядке суброгации в размере "***" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "***" рублей.

Определениями Дзержинского городского суда Нижегородской области от "***"г. и "***"г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены С.О.О. и Г. В.Г.о.

В суде первой инстанции третье лицо Г. В.Г.о. с иском не согласился.

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик АббасовС.Г.о., третье лицо С. О.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от "***"г. с ФИО5 в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы денежные средства в размере "***" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "***"рублей.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит об отмене решения суда как незаконного.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения, явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено, что "***"г. в 14 час. 05 мин. в районе д."***" по ул."***" в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Hyundai IX35", государственный регистрационный знак "***", находящегося в собственности и под управлением С. О.О., и автомобиля марки "BMW 730I", государственный регистрационный знак "***", находящегося в собственности ФИО5 и под управлением неустановленного лица. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "BMW 730I".

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях С. О.О. не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки "Hyundai IX35", государственный регистрационный знак "***", были причинены механические повреждения, имеющие признак конструктивной гибели транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д.17).

Автомобиль марки "Hyundai IX35", государственный регистрационный знак "***", на момент ДТП был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору КАСКО N"***" от "***"г. (л.д.14). Гражданская ответственность владельца транспортного средства "BMW 730I" на момент ДТП не была застрахована.

В рамках данного страхового случая истец выплатил С.О.О. страховое возмещение в размере "***"рублей ("***" рублей страховая сумма - "***" рублей амортизационный износ + "***" рублей стоимость эвакуатора), что подтверждается платежными поручениями N"***" от "***"г. и N"***" от "***"г. (л.д.9-10).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве). Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба является правильным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на незаконность выводов суда о взыскании ущерба с него материального ущерба, поскольку в момент ДТП автомобиль находился под управлением Г. В.Г.о.

Данные доводы основанием к отмене решения суда не являются.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника ТС в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие "***"г. произошло по вине неустановленного водителя автомобиля марки "BMW 730I", находящегося в собственности А.С.Г. оглы, который при движении задним ходом на перекрестке совершил столкновение с автомобилем "Hyundai IX35" под управлением С.О.О., совершающим поворот налево.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

ФИО5 оглы в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП принадлежащим ему автомобилем "BMW 730I", государственный регистрационный знак "***" управлял Г.В.Г.о, который хотел приобрести данное транспортное средство, и совершал пробный выезд. Доверенность на право управления транспортным средством Г.В.Г.оглы не выдавалась, ответственность водителя в рамках договора ОСАГО не застрахована, договорные отношения о передачи автомобиля во владение Г. В.Г.оглы, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, в отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что в момент ДТП Г. В.Г.о. являлся владельцем транспортного средства "BMW 730I", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за ущерб причиненный автомобилю С. О.О. на законного владельца А. С.Г.оглы.

Доказательств, исключающих ответственность собственника транспортного средства по возмещению ущерба причиненного источником повышенной опасности, в том числе подтверждающих умысел потерпевших, что вред транспортному средству С. О.О. причинен вследствие непреодолимой силы, или того, что транспортное средство выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, ответчиком на котором лежало бремя доказывания указанных обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении С. О.О. не обжаловалось, и его законность не проверялась судами, правового значения для разрешения спора не имеют. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности; лицо, совершившее административное правонарушение, не установлено. Данным документом не опровергается тот факт, что дорожно-транспортное происшествие "***"г. произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем "BMW 730I", принадлежащим ответчику, и не лишает С.О.О. права требовать с собственника возмещения причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Не имеют правового значения для разрешения спора также доводы жалобы ответчика о том, что органы ГИБДД не произвели розыск виновного лица - Г. В.Г.о., хотя он, А.С.Г.о., в своих объяснениях указывал на то, что именно Г.В.Г.о. находился за рулем автомобиля в момент ДТП. Действия указанных лиц, если ответчик полагает их незаконным, подлежат обжалованию в ином порядке, в рамках рассматриваемого спора они не являются предметом исследования.

Не могут повлечь отмену решения суда также доводы жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз.2 ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15 апреля 2005 года, устанавливают, что по истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями), регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Возврат почтового конверта свидетельствует об отказе адресата принять судебную повестку.

В силу положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что ответчик А. С.Г.о. о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на "***"г., извещался судом в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение было направлено заказной почтой с уведомлением по известному суду адресу: "***"(л.д.85).

Так же данный адрес указан А.С.Г.о. и при подаче апелляционной жалобы.

Направленное в адрес ответчика судебное извещение о времени и месте судебного заседания на "***"г., возвращено по истечении срока хранения. Адресат уведомлялся о его поступлении и необходимости явки за получением, о чем свидетельствуют отметки на почтовой корреспонденции.

Поскольку мер к получению почтовой корреспонденции А.С.Г.о. предпринято не было, сведений об уважительности причин неявки, об изменении места жительства и ходатайств об отложении дела от него не поступало, суд правомерно на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Иных доводов, оспаривающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от "***" года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С.Г.о. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: