Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-8613/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Кочетковой М.В. и Кулаевой Е.В.,

при секретаре Приданове В.Н.,

с участием прокурора М. Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, ФИО9

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от года по гражданскому делу по иску ФИО6 к публичному акционерному обществу "Росгосстрах", ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО11, пояснения представителя З. А.Б. - Г. Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с данными требованиями к ПАО "Росгосстрах", З.А.Б., указывая, что "***" года на 177 км. автодороги М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля марки "Хонда Аккорд", с государственным регистрационным номером Н994ВР152, автомобиля марки "ВАЗ 11193", с государственным регистрационным номером "***", принадлежащего и под управлением ФИО10, и автомобиля марки "ВАЗ 111730", с государственным регистрационным номером "***", принадлежащего и под управлением ФИО9 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО9 п. 8.1, 8.4, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Хонда Аккорд" получил механические повреждения, а истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей носа, искривления носовой перегородки. В связи с полученной травмой истец находился на лечении. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "ВАЗ 111730" на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах". "***" года истец обратился ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. В установленный законом срок, ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал. Истец самостоятельно организовал осмотр автомобиля. Согласно заключениям N "***", N"***" от "***" года, выполненным ООО "ЭКЦ Эксперт Про", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хонда Аккорд" без учета износа составляет "***" рублей, с учетом износа составляет "***" рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет "***" рублей. "***"года истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение. "***" года ПАО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере "***" рублей.

С учетом изменения исковых требований, истец просит суд взыскать с ПАО "Росгосстрах" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с "***" года по "***" года в сумме "***" рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме "***" рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме "***" рублей; взыскать с ФИО9, как с виновника ДТП, ущерб в размере "***" рубля "***" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "***" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "***" рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме "***" рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме "***" рублей, почтовые расходы в сумме "***" рублей "***" копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "***" рублей.

В суде первой инстанции представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности ФИО8 исковые требования признала частично.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", ответчик ФИО9, истец ФИО6, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от "***" года иск удовлетворен частично. С ПАО "Росгосстрах" в пользу ФИО6 взыскана неустойка в сумме "***" рулей, компенсация морального вреда в сумме "***" рублей, судебные расходы в сумме "***" рубля "***" копеек. С ФИО9 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в сумме "***" рублей, компенсация морального вреда в сумме "***" рублей, судебные расходы в сумме "***" рублей "***" копеек. В остальной части исковых требований ФИО6 отказано. С ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "***" рублей.

В апелляционной жалобе ФИО6 постановлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания материального ущерба, как незаконного.

В апелляционной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него компенсации морального вред, судебных расходов, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9, помощник прокурора г.Дзержинска Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу требований ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установилправоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст.ст.15, 151, 929, 931, 1100, 1101, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что "***" года на 177 км. автодороги М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки "Хонда Аккорд", с государственным регистрационным номером Н994ВР152, автомобиля марки "ВАЗ 11193", с государственным регистрационным номером "***", принадлежащего и под управлением С.Н.А., и автомобиля марки "ВАЗ 111730", с государственным регистрационным номером "***", принадлежащего и под управлением З. А.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Лада Гранд" получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего п. 8.1, 8.4, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "***" года, протоколом по делу об административном правонарушении от "***" года.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия ФИО9 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим "***" г., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки "Хонда Аккорд".

Доводов оспаривающих выводы суда в данной части апелляционные жалобы не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки "ВАЗ 111730" была застрахована в ПАО "Росгосстрах" на основании полиса СС N"***" от "***" года.

"***" года истец обратился ПАО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения.

В установленный законом срок, ПАО "Росгосстрах" осмотр поврежденного автомобиля не организовал. Согласно заключениям N "***", N"***" от "***" года, выполненным ООО "ЭКЦ Эксперт Про", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хонда Аккорд" без учета износа составляет "***" рублей, с учетом износа составляет "***" рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет "***" рублей.

"***" года истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение. "***" года ПАО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере "***" рублей (л.д.165, 166).

Проведенной по делу судебной экспертизой N"***" от "***" года, выполненной ООО "Приволжская экспертная компания", установлено, что ремонт автомобиля марки "Хонда Аккорд" экономически не целесообразен. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет "***" рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет "***" рубля.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, установив, что в результате ДТП произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля, обоснованно исходил из того, что размер ущерба должен определяться из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков в размере "***" рублей ("***" рубля (рыночная стоимость автомобиля) ? "***" рубля (стоимость годных остатков) = "***" рублей).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика ФИО9 обязанность по возмещению истцу материального ущерба в сумме "***" рублей ("***" рубля (рыночная стоимость автомобиля) ? "***" рубля (стоимость годных остатков) - "***" рублей (выплаченное страховое возмещение) + "***" рублей (убытки по эвакуации ТС) = "***" рублей).

Данный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО6 указывает, что суд первой инстанции при определении размера материального ущерба необоснованно учел заключением судебной экспертизы, поскольку в акте осмотра ТС от "***" года, которым эксперт руководствовался при определении до аварийной стоимости поврежденного автомобиля, указан неверный пробег автомобиля. Данные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из материалов дела следует, что указанные заключения отвечают требованиям 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержат подробное описание выполненных исследований, выводы экспертиз научно обоснованы, заключения содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из заключения экспертизы, экспертом были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доаварийная стоимость автомобиля определена экспертом в совокупности с годом выпуска автомобиля, его износом и пробегом. Размер пробега автомобиля (382651 км.) был указан в акте осмотра от "***" года. Истец при осмотре автомобиля присутствовал, акт осмотра подписал, замечаний относительно достоверности внесенных в акт сведений не указал. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте осмотра транспортного средства, у эксперта не имелось.

Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отсутствуют. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной доаварийной стоимости поврежденного транспортного средства. Несогласие ответчика с экспертизой, само по себе не влечет ее недействительность.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, и обоснованно руководствовался данным заключением при определении размера причиненного истцу материального ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку в данном случае договор страхования виновника ДТП заключен до 1 сентября 2014 года в части расчета неустойки подлежит применению прежние положения статьи 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок.

Период просрочки выплаты за период с "***" года по "***" года составил 7 дней.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ПАО "Росгосстрах" неустойки.

Определяя степень ответственности ПАО "Росгосстрах", суд первой инстанции правильно определилразмер неустойки равной "***"рубля.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7февраля1992года N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме "***" рублей с учетом обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости.

Решение суда в части взыскания с ПАО "Росгосстрах" неустойки и компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Из материалов дела следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде "***".

В период с "***" года по"***"года истец проходил лечение в ГБУЗ НО "Городская больница N1 г.Дзержинска" (л.д.95).

Обстоятельства причинения истцу травм в результате дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО9 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также степень тяжести причиненного истцу вреда при рассмотрении дела сторонами не оспариваются.

Учитывая, что вред истцу причинен источником повышенной опасности, суд правильно посчитал, что имеются основания для взыскания с ФИО9, как с владельца источника опасности, компенсации морального вреда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, в виду того, что взысканная денежная сумма завышена, суд не учел материальное положения ответчика, основанием для отмены решения суда не являются.

Представленными доказательствами подтвержден факт причинения истцу нравственных и физических страданий в результате причинения вреда здоровью в ДТП, произошедшем по вине ответчика ФИО9

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере "***" рублей, суд учел фактические обстоятельства при которых истцу причинен вред, степень тяжести причиненных истцу в ДТП телесных повреждений, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения истца, принципы разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения определенного судом к взысканию размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Правильными являются выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца судебных расходов с ПАО "Росгосстрах" в сумме "***" рублей "***" копеек, с ФИО9 в сумме "***" рублей "***" копеек.

Данные выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют требованиям ст.ст. 98, 88, 100 ГПК РФ подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно определилк взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, данный размер расходов является завышенным, основанием к отмене решения суда служить не могут.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст.100 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер(п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13).

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме "***" рублей, суд исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности из количества судебных заседаний, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии с положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для изменения размера указанных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО9 о незаконности выводов суда о взыскании в пользу истца расходов по проведению экспертизы ошибочны, поскольку проведение экспертизы явилось для истца необходимым условием для обоснования заявленных требований и предъявления иска в суд. Поэтому суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца указанные судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от "***" года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

0