Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-8752/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей ФИО8, ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО6

на решение Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО6 к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, обратился в суд с иском к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования следующим.

Истец является собственником автомобиля ***. ДД.ММ.ГГГГ в районе 5-ой проходной ОАО "ГАЗ" г.Н.Новгорода произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс", он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, однако страховое возмещение истцу не выплачено.

С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** руб., *** руб. - компенсацию морального вреда; неустойку в сумме *** рублей, пересчитав ее на дату вынесения решения; штраф; стоимость оплаты услуг по оценке в сумме *** руб., расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб.; расходы по оплате услуг телеграфной связи в сумме *** руб.

Решением Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО6, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО6, на решение Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором спор между сторонами был разрешен по существу.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Вместе с тем, участие лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции обеспечено не было, ФИО6, ООО "Поволжский страховой альянс", ПАО "Росгосстрах" надлежащим образом о дне, месте и времени слушания дела в предусмотренном законом порядке не извещались.

Невыполнение судом первой инстанции указанных требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела, повлекло нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судебную защиту, справедливое и законное разбирательство в условиях фактических обстоятельств дела, гарантированных Конституцией Российской Федерации и действующим Гражданским процессуальным законодательством РФ, что является безусловным основанием к отмене постановленного по настоящему делу решения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям и, разрешая настоящий спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля ***.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 5-ой проходной ОАО "ГАЗ" г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля *** под управлением неустановленного водителя и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля *** под его управлением.

Постановлением ИДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО6 была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертных заключений ООО "Оценочная компания "Автотехник" N *** и N *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости составила *** руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец по почте обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении ущерба, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответом ООО "Поволжский страховой альянс" указал на отсутствие возможности произвести выплату страхового возмещения, поскольку ни судом, ни органами ГИБДД не установлено лицо, виновное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст.14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля ***, виновный в совершении ДТП, скрылся с места ДТП и установлен не был.

В справке о ДТП собственником указанного автомобиля указан Ч.С.Е., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.С.Е., и ФИО7, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ч.С.Е., продал принадлежащий ему автомобиль ***.

Указанный договор купли-продажи не расторгнут, не изменен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Из объяснений Ч.С.Е., данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, принадлежащий ему автомобиль *** им был продан 09.12.2014г. ФИО7, без перерегистрации в органах ГИБДД, о случившемся ДТП Ч.С.Е. узнал от инспектора ГИБДД.

Из объяснений ФИО7, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении следует, что он не отрицает того, что является собственником автомобиля ***, приобретенного у Ч.С.Е. ДД.ММ.ГГГГ он передал указанный автомобиль знакомому своего сына, который в районе 5-й проходной совершил ДТП и скрылся с места происшествия.

Непосредственно водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем ***, в ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД установлен не был.

Таким образом, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Ч.С.Е. не являлся собственником автомобиля ***.

В силу ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что Ч.С.Е., не момент ДТП не являлся собственником автомобиля ***, учитывая, что факт страхования гражданской ответственности ни виновника ДТП, ни владельца автомобиля *** в соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО" не установлен, судебная коллегия находит, что у ФИО6, отсутствует право требования к ООО "Поволжский страховой альянс" о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с чем, исковые требования ФИО6, являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым

В иске ФИО6 к ООО "Поволжский страховой альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи