Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8832/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.А. и Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания ""

с участием представителя истицы Колотовой Е.А. Костиной В.В. (по доверенности), представителя ответчика Монахова А.В. Медведевой Т.А. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по апелляционной жалобе Монахова А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2016 года по делу по иску Колотовой Елены Алексеевны к Монахову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к Монахову А.В. о возмещении ущерба от ДТП и с учетом измененных исковых требований (л.д. 58, 125, 182), просила взыскать с ответчика Монахова Андрея Валерьевича ущерб в размере """ рублей, судебные расходы по оценке стоимости ущерба в размере "" рублей, по оплате услуг представителя в размере "" рублей, за изготовление доверенности в размере """ рублей, почтовые расходы в размере "" рублей "" копеек, по оплате государственной пошлины в размере "" рубля "" копейки, по оплате судебной экспертизы в размере "" рублей.

В обоснование иска указано, что "" года в результате ДТП транспортное средство Honda Accord государственный регистрационный знак """, принадлежащее истице на праве собственности, получило значительные механические повреждения по вине водителя Монахова А. В. Истец обратилась в страховую компанию, которая признала случай страховым и перечислила в счет возмещения ущерба """ рублей. Оставшаяся сумма ущерба, которая по заключению эксперта составляет """ руб., ответчиком не выплачена.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 13 апреля 2016 года постановлено:

Исковые требования Колотовой Елены Алексеевны к Монахову Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Монахова Андрея Валерьевича в пользу Колотовой Елены Алексеевны в возмещение ущерба """ рублей, стоимость проведения оценки в размере """ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме """ рублей, экспертных услуг """ рублей, почтовых услуг в размере "" рублей "" копеек, государственной пошлины в размере "" рублей "" копейку.

В апелляционной жалобе Монахов А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что подушки безопасности в машине истицы к моменту ДТП отсутствовали, поскольку были повреждены при ДТП, имевшем место ранее. Истица купила автомобиль за """ рублей, в то время как аналогичный автомобиль с исправными подушками стоит около """ рублей. Взыскание с него расходов по проведению оценки в сумме "" рублей необоснованно, поскольку отчет об оценке является недопустимым доказательством по делу, а ответчик не участвовал при осмотре поврежденного автомобиля. т.к. не был извещен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ: "Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина ... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством ... ).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 данного Федерального закона: "Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей".

Из материалов дела усматривается, что """ года в 20.00 часов на ул. "" произошло ДТП с участием транспортного средства Honda Accord государственный регистрационный знак "", под управлением Колотова Д.В., принадлежащего истице на праве собственности и KIA RIO государственный регистрационный знак """ под управлением Монахова А.В., принадлежащего ему на праве собственности. Виновником указанного ДТП признан Монахов А.В., который нарушил п. 8.3 ПДД, за что привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК Цюрих по полису """ потерпевшего в ПАО "МСЦ" по полису """"

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала (л.д. 67-74) и не отрицаются сторонами.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчета об оценке N "", выполненного ООО "Кстовская оценочная палата", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак """ с учетом износа составила """ рубля (л.д. 9-36).

"" года истица обратилась в страховую компанию ПАО "МСЦ", которая признала случай страховым и перечислила в счет возмещения ущерба "" рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 40) и копией выплатного дела (л.д. 75-82).

В рамках рассмотрения дела были проведены автотехнические экспертизы.

Согласно заключения экспертов N """, в целом повреждения автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак "" соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.03.2015 года около 20.00 часов в районе """. По результатам исследования имеющихся материалов дела можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак """" с учетом износа в соответствии с положением о единой методике, утвержденной Банком России от """ года N "" на момент ДТП """ года на основании акта осмотра группы содействия "Дельта" (без учета подушек безопасности) и справки о ДТП с учетом ответа на первый вопрос составляет """ рублей. Однозначный вердикт о возможности или невозможности срабатывания подушек безопасности может быть вынесен только после осмотра транспортного средства. В условиях его непредставления на осмотр, сделать какой либо вывод о возможности срабатывания подушек безопасности на автомобиле Honda Accord государственный регистрационный знак """, имевшего место "" года не представляется возможным. Согласно требований завода изготовителя при срабатывании подушки безопасности необходима ее замена, а также установление причины, почему не сработала подушка безопасности водителя. Срабатывание системы подушек безопасности проще заметить, чем не заметить (л.д. 99-119).

Согласно заключения экспертов N "", (л.д. 147-160), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord государственный регистрационный знак """ с учетом износа в соответствии с положением о единой методике, утвержденной Банком России от """ года N """ на момент ДТП "" года на основании материалов дела с учетом ответа по заключению экспертов """ составляет "" рублей.

Доводы жалобы ответчика сводятся к его несогласию с определенным экспертным путем размера ущерба, мотивированных отсутствием в поврежденном автомобиле подушек безопасности вследствие предыдущих аварий, что не было учтено экспертами при оценке повреждений.

С данным доводом апелляционной жалобы нельзя согласиться.

Эксперт Леонов А.В. в судебном заседании показал, что при осмотре транспортного средства истца были выявлены повреждения на передней части автомобиля. При включении зажигания была видна неисправность подушек безопасности, горела лампочка индикатора неисправности подушек безопасности, также на панели приборов имелся надрыв с правой пассажирской стороны, поэтому были приняты в расчет подушки безопасности.

Эксперты Молев Ю.И., Козловский Ю.С. в судебном заседании показали, что нераскрытие подушки могло произойти и в момент ДТП и в иных случаях. При разрыве можно говорить, что было какое-то внутреннее воздействие.

Свидетель Жеглова М.Н. в судебном заседании подтвердила, что у истца подушки безопасности не сработали, истец уехал на автомобиле своим ходом.

Колотов Д.В., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании показал, что в результате ДТП сработала пассажирская подушка безопасности, горел датчик неисправностей.

Свидетель Урсакий А.Г. в судебном заседании показал, что ДТП, которое произошло "" года, оформлял он, повреждения на обоих автомобилях были значительные, на каком транспортном средстве сработала подушка безопасности, он не помнит, поскольку было темно, то он записывал только видимые повреждения, внутри салона автомобиля истца он не осматривал и не описывал повреждения, свет в салоне автомобиля он не включал, горел ли какой индикатор он не обратил внимание, надрыв на панели он не заметил.

Свидетель Запалов Д.А. в судебном заседании показал, что ранее автомобиль Honda Accord государственный регистрационный знак "" принадлежал ему, он автомобиль приобретал с повреждениями: горела лампочка, что сработали подушки безопасности, расцарапана панель приборов, отсутствовал бампер. Продавец его ставил в известность, что подушки безопасности сработали при ДТП. Он автомобиль отремонтировал, кроме подушек безопасности, их вообще не было, стояли заглушки. Когда он разбирал автомобиль, то видел, что с левой стороны отсутствовала подушка, а с правой стороны панель было расцарапана.

Свидетель Колотов В.Д. в судебном заседании показал, что автомобиль покупал вместе с родителями, т.е. Колотовой Е.А. и Колотовым Д.В ... Автомобиль при покупке осматривался, на панели приборов ничего не горело и не мигало, царапины отсутствовали, никаких неисправностей не было, продавец предъявлял нам диагностическую карту, в которой каких либо неисправностей не выявлено.

Из справки о ДТП от """ г следует, что на автомашине Хонда-Аккорд, принадлежащей истице, срабатывания подушек безопасности инспектором ГИБДД выявлено не было (л.д.6).

Согласно ст.67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств по делу, произведенной судом. Результаты оценки изложены в решении суда, и переоценивать собранные по делу доказательства не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на проведение оценки ущерба в сумме "" руб по мотивам того, что оценщик не являлся экспертом -автотехником, судебная коллегия находит несостоятельным.

Эксперты ООО "Кстовская оценочная палата", проводившие осмотр поврежденного автомобиля полностью удовлетворяют требованиям, предъявляемым к эксперту Федеральным законом от 29.07.1998 г N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии дипломов, выписок из реестра саморегулируемой организации оценщиков.

Следует заметить, что эксперты ООО "Кстовская оценочная палата" проводили оценку ущерба, не вдаваясь в технические вопросы, в силу чего ссылки апеллянта на требования, предъявляемые к эксперту-автотехнику являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Монахова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи