Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8848/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,

при секретаре Семенове А.В.,

с участием представителя Бубиса В.Е. адвоката Ковакина А.В., представителя Администрации г. Нижнего Новгорода Горбуновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26июля2016года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г. Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 января 2016 года

по иску Бубиса В.Е. к Администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Советского района г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бубис В.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации г.Нижнего Новгорода, администрации Советского района г.Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником транспортного средства " ... ", гос.номер " ... ".

04 апреля 2015 года у дома " ... " по улице " ... " г. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца, попав передней левой стороной в яму, в которой находился бордюрный блок, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "" ... "" N " ... " от 30 июня 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", гос.номер " ... ", с учетом износа составляет " ... " рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходы на услуги оценки в размере " ... " рублей, расходы по оплате телеграммы в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 января 2016 года постановлено:

Исковые требования Бубиса В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Бубиса В.Е. материальный ущерб в размере " ... " рублей, расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате телеграммы в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении исковых требований Бубиса В.Е. к администрации Советского района г.Нижнего Новгорода отказать.

В апелляционной жалобе Администрации г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции суда, как вынесенного при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что при наличии подрядной организации, которой переданы функции по содержания дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП, наличия предписания в адрес ОАО "" ... "", осуществляющего эксплуатацию подземных коммуникаций, на устранение провала асфальтового покрытия, неосторожности потерпевшего, действовавшего с нарушением п. 10.1 ПДД РФ, собственник дороги является надлежащим субъектом рассматриваемого деликта.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

Установив, что дефект дорожного полотна находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием с участием истца, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика как собственника, то есть лица, ответственного за безопасное содержание данного участка дороги, суммы причиненного истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2015 года на улице " ... " дом " ... " г. " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль " ... ", гос.номер " ... ", под управлением Бубиса В.Е. и принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Нарушений Правил дорожного движения водителем автомобиля допущено не было, что подтверждается административным материалом, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 апреля 2015 года.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 04 апреля 2015 года, на проезжей части дороги по улице " ... " дом " ... " г.Нижнего Новгорода имеется яма, образовавшаяся около колодца, размеры которой составили на момент ДТП: длина -" ... " м, ширина - " ... " м, глубина - " ... " м.

Данный факт нашел свое отражение в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 04 апреля 2015 года.

Доказательств, подтверждающих, что яма была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела также не содержат.

Из ответа на запрос заместителя главы администрации г.Нижнего Новгорода от 13 января 2016 года N " ... " следует, что на автомобильную дорогу общего пользования, длиной " ... " м, расположенную по улице " ... " (участок N " ... " от пр. " ... " до ул. " ... "), зарегистрировано право муниципальной собственности.

Согласно экспертному заключению ООО "" ... "" N " ... " от 30 июня 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", гос.номер " ... ", с учетом износа составляет " ... " рублей.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п.п.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из непосредственно установленной причинной связи между причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественном вредом, и противоправным бездействием Администрации г. Нижнего Новгорода, являющейся собственником дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП и допустившей ненадлежащее содержание данной дороги.

Доводы заявителя об отсутствии вины Администрации г.Нижнего Новгорода в причинении вреда имуществу истца не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Стандарты к содержанию и эксплуатационному состоянию автомобильных дорог установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", в соответствии с которым проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине " ... " см, ширине - " ... " см и глубине - " ... " см.

В силу пункта 1 ГОСТа Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" относит к вопросам местного значения городского округа, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, осуществление дорожной деятельности по организации содержания дорог и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения города.

В соответствии с требованиями ст.21 Федерального закона от 10.12.1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Осуществление безопасности в области дорожного движения осуществляется органами местного самоуправления, в частности, посредством материального и финансового обеспечения мероприятий по безопасности дорожного движения, которые в силу ст.6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава г.Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 года N91, к вопросам местного значения города относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу закона, Устава г. Нижнего Новгорода обязанности по организации содержания и ремонту автомобильных дорог общего пользования возложены на администрацию г. Нижнего Новгорода.

При этом, следует обратить внимание, что согласно статье 44 Устава г.Нижнего Новгорода и постановлению Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 25 января 2006 года N2 "Об утверждении Положений об администрациях районов города Нижнего Новгорода" администрации районов г. Нижнего Новгорода являются территориальными органами администрации г.Нижнего Новгорода, организующими реализацию предусмотренных Уставом г. Нижнего Новгорода, Положением об администрации района задач и полномочий органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления на территории района. Администрация района финансируется в соответствии со сметой доходов и расходов в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города.

Согласно пунктам 3 и 3.1.1 Постановления администрации г.Н.Новгорода от 30 июня 2011 года N "О разграничении функций муниципальных заказчиков" администрациям районов г.Нижнего Новгорода с 01 июля 2011 года поручено выступать муниципальными заказчиками на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории соответствующего района.

По смыслу приведенных норм администрации районов, в частности, администрация Советского района г.Нижнего Новгорода, лишь принимает участие в исполнении администрацией города своих обязанностей по решению вопросов местного значения, при этом возложение данных обязанностей на администрации районов действующим законодательством не предусмотрено.

По вышеизложенным основаниям суд обоснованно не принял во внимание муниципальный контракт N " ... " на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, содержанию элементов обустройства автомобильных дорог, по содержанию, эксплуатации и консервации станции снеготаяния в Советском районе г.Нижнего Новгорода в 2015 года (1-3 квартал) от 12 января 2015 года, заключенный администрацией г. Нижнего Новгорода с ООО "" ... "", как основание для возложения ответственности за причиненный вред на подрядную организацию.

Кроме того, администрация г.Нижнего Новгорода имеет контролирующие полномочия по исполнению ООО "" ... "" обязанностей по содержанию автомобильных дорог (раздел 4 контракта), пунктом 4.1 которого предусмотрено, что заказчик обязан осуществлять контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имущественный ущерб истца обусловлен, ненадлежащим исполнением Администрацией г.Нижнего Новгорода обязанностей по обеспечению дорожного полотна в безопасном состоянии в месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные выводы подтверждаются пояснениями истца, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, схемой, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Установив дефект дорожного полотна, отсутствие дорожного знака, информирующего водителей об имеющемся на данном участки дороги препятствии и его объезде, суд сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи указанных обстоятельств с дорожно-транспортным происшествием с участием истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Из материалов по факту ДТП не следует, что истец нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения. При этом сторона ответчика не представила доказательств обратного.

Не подтверждена и вина ОАО "" ... "" в рассматриваемом деликте, поскольку участок дороги, на котором истец попал в ДТП, не входит в зону эксплуатационной ответственности ОАО "" ... "".

Сам по себе факт составления уведомления об устранении допущенных нарушений в отсутствие подтверждения правомерности возложения на ОАО "" ... "" обязанности по устранению провала асфальтового покрытия вокруг колодца, не свидетельствует об обратном.

Доказательств того, что подземные коммуникации и колодец принадлежат ОАО "" ... "", материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: