Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8860/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой А.В., судей Козлова О.В., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания """"

с участием : представителя Дорожкина Р.А. - Омельченко В.С., представителя ООО "СК "Согласие" - Мельникова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Дорожкина Р.А. на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 11 мая 2016 года по делу по иску Дорожкина Романа Андреевича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований Дорожкина Романа Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.

У с т а н о в и л а

Дорожкин Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что """" года с ответчиком заключил договор серия "" добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Passat, 2010 года выпуска, гос. номер """ по риску Автокаско (ущерб и хищение), срок действия договора с """ года по """ года, страховая сумма составила """ рублей, страховая премия "" руб. Правила страхования были выданы истцу. "" года в 15 час. 20 мин по адресу: """ во время движения автомобиля задним ходом под управлением истца, произошел наезд на препятствие. В результате наезда автомобиль получил механические повреждения. О данном ДТП было заявлено в ГИБДД, автомобиль до приезда сотрудников находился на месте ДТП. """ года в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения N ". Отказ истец считает необоснованным. """" года Дорожкин Р.А. организовано проведение независимой экспертизы с целью определения размера ущерба от ДТП. Согласно отчета ООО "ЭПЦ "Интакто" """ стоимость ремонта без учета износа составила "" руб. "" коп., за проведение независимой экспертизы истец заплатил """ рублей. Также независимым экспертом рассчитана УТС "" руб. "" коп., за проведение о исследования истец заплатил "" рублей.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме "руб. "" коп., утрату товарной стоимости - "" руб. 2" коп., неустойку - "" руб., штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя, расходы по оценке - "" рублей, расходы по оплате услуг представителя - "" рублей, компенсацию морального вреда в - "" рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Омельченко В.С., поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Костылева Л.Н. иск не признала, представила письменные возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дорожкин Р.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что при проведении экспертизы эксперт не производил осмотр предмета экспертизы, не выезжал на место ДТП, использовал в исследовании фотографии повреждений автомобиля выполненные без применения масштабной линейки. Суд не было представлено доказательств того, что автомобиль истца имел повреждения до указанного в иске ДТП. Суд отказал в ходатайстве в вызове сотрудника ГИБЛЛ МВД России по Балахнинскому району проводившего оформление ДТП.

В суде апелляционной инстанции представитель Дорожкина Р.А. - Омельченко В.С., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика - Мельников С.С. с требованиями и доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 943 ГК РФ 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 года Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями Договора страхования и п.п. 3.1.1.1 Правил страхования за страхован, в частности, следующий риск: дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием - наезд, опрокидывание, столкновение и т.п., включая повреждение другим механическим ТС на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3.4.12. Правил страхования, утвержденных генеральным директором 21.09.2012 года, страховыми случаями не являются повреждение, гибель, хищение застрахованного ТС, если они произошли вследствие события или действия, не указанного в п.п. 3.1.1-3.1.3 Правил страхования или договоре страхования.

Также согласно п.13.1.1 Правил страхования, страховщик отказывает в выплате страхового возмещения в следующих случаях: страхователь (выгодоприобретатель) сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" страховой случай включает в себя опасность. От которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судом установлено, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Volkswagen Passat, 2010 года выпуска, гос. номер "", что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8)

"" года между сторонами заключен договор серия "" N """ добровольного страхования транспортного средства Volkswagen Passat, 2010 года выпуска, гос. номер """ по риску Автокаско (ущерб и хищение), период действия договора с """ года, страховая сумма составляет по договору """ рублей, страховая премия "" руб.Составлен акт осмотра ТС, повреждений на """ года не выявлено. Правила страхования выданы истцу, который с ними ознакомлен под роспись.

"" года в 15 час. 20 мин по адресу: "" во время движения автомобиля задним ходом под управлением Дорожкина Р.А., произошел наезд на препятствие.

Согласно справке ГИБДД от """ года, в результате ДТП у у автомобиля были повреждены : передний бампер, переднее левое крыло, передний левый блок-фара, передняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, возможны скрытые повреждения. Постановлением ГИБДД от """ года истец привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере "" рублей за нарушение п. 8.12 ПДД.

Истец """ года обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренные договором страхования.

"" года истцом проведена независимая экспертиза по определению размера ущерба от ДТП. Согласно отчету ООО "ЭПЦ "Интакто" N 007/14 стоимость ремонта без учета износа составила """ руб. "" коп., за проведение независимой экспертизы истец заплатил "" рублей. также независимым экспертом рассчитана УТС - """ коп., за проведение данного исследования истец заплатил 4000 рублей.

Ответчиком произведено трассологическое исследование в ООО "Декрапро", согласно заключения ООО "Декрапро" от "" года, эксперты пришли к выводу: по морфологическим и формообразующим признакам, повреждения представленного транспортного средства не могут расцениваться с технической точки зрения как следствие контакта с ограждением, указанном на месте ДТП, при обстоятельствах, указанных водителем ТС, а именно получение повреждений при движении задним ходом.

""" года в адрес истца ООО "Страховая компания "Согласие" направило письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку представленная истцом информация не соответствует требованиям Правил страхования ТС.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО "ЭУ "Антис". Согласно заключению эксперта N """" от "" года: с технической точки зрения, повреждения автомобиля Volkswagen Passat, "" года выпуска, гос. номер """ носят различный характер и противоречат обстоятельствам ДТП от """" года. В связи с невозможностью отнести комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле Volkswagen Passat, """ года выпуска, гос. номер "" к рассматриваемому событию от """ года ответить на вопрос о размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС не представляется возможным.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Дорожкину Р.А., в удовлетворении исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает, что он основан на исследовании всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, для рассмотрения дела, на правильном применении норм материального права к возникшим между сторонами спорных правоотношений.

Представленные суду акты экспертных исследований не содержат каких-либо выводов о том, в результате воздействия какого источника опасности и при каких обстоятельствах могли возникнуть указанные в справке ГИБДД повреждения транспортного средства истца.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате воздействия опасности, от которой производилось страхование, а также наличия причинной связи между опасностью и наступившим вредом в виде указанных повреждений застрахованного автомобиля, истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Также в материалах дела не имеется каких-либо сведений о ДТП, на которое ссылается истец в исковом заявлении и в результате которого могли возникнуть указанные повреждения автомобиля.

В связи с тем, что истцом не доказано, что заявленное им событие является страховым случаем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

С доводами апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы эксперт не производил осмотр предмета экспертизы, не выезжал на место ДТП, использовал в исследовании фотографии повреждений автомобиля выполненные без применения масштабной линейки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что они направлены на переоценку состоявшийся по делу судебной экспертизы, результаты которой сомнения не вызывают.

Эксперт проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую профессиональную подготовку, стаж работы по специальности свыше 14 лет.

С доводами жалобы о том, что суду не было представлено доказательств того, что автомобиль истца имел повреждения до указанного в иске ДТП, судебная коллегия согласиться поскольку, с учетом вышеизложенных обстоятельств, указанные доказательства, должен представить Дорожкин Р.А.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в ходатайстве в вызове сотрудника ГИБДД МВД России по Балахнинскому району проводившего оформление ДТП, судебной коллегией отклоняются, поскольку ГПК РФ не обязывает суд удовлетворять каждое заявленное стороной по делу ходатайство, однако его отказ должен быть мотивирован.

Согласно протоколу судебного заседания, от """ года, разрешая данное ходатайств, суд указал на то, что оснований для вызова сотрудника ГИБДД, нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 11 мая 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорожкина Романа Андреевича, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи