Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 33-8883/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: представителя прокуратуры Нижегородской области - Четайкина А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,

дело по апелляционной жалобе Осянина О.Г.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2015 года по гражданскому делу

по иску Осянина О.Г. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Осянин О.Г. обратился в суд к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. он находился в камере N ФКУ СИЗО-1 "адрес". В камере обитали клопы, тараканы, мошки. В двенадцати местной камере находилось до 12 заключенных - осужденных. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он находился в камере N ФКУ СИЗО-1 "адрес". В камере обитали клопы, тараканы, мухи, мошки. В десяти местной камере находилось от 3 до 10 заключенных - осужденных.

По данным обстоятельствам он обращался в органы прокуратуры. Прокуратурой Нижегородской области была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований, и подтвердились его доводы о нарушении прав содержащихся в камерах СИЗО, что выразилось в не обеспечении их санитарной площадью.

Кроме того, истец указал, что туалетные комнаты в камерах не имели дверей, на еду садились мухи и мошки, в камере пахло зловониями, ползали клопы. По столу для приема пищи ползали тараканы, что вызывало у него чувство отвращения, брезгливости, страха от возможности заражения инфекционными заболеваниями. Отсутствие приватности в туалетной комнате вызывало у него чувство стыда, унижения. Все вышеуказанное причинило ему нравственные и физические страдания.

На основании изложенного, просил суд взыскать в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" за счет казны РФ.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.06.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.06.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области и Прокуратура Нижегородской области.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2015 года исковые требования Осянина О.Г. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Осянина О.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Осянин О.Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его требования в полном объеме, указывая, что суд в нарушении требований закона не обеспечил его участие в судебном заседании в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ, взысканная судом сумма компенсации морального вреда занижена, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и причиненным ему нравственным страданиям. Суд не принял меры по опросу свидетелей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Нижегородской области - Четайкин А. В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Согласно ст. 24 указанного Федерального закона лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными Приказом МВД РФ N 950 от 22.11.2005 года, установлено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из искового заявления следует, что Осянин О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в камере N ФКУ СИЗО-1 "адрес". В камере обитали клопы, тараканы, мошки. В двенадцати местной камере находилось до 12 заключенных - осужденных. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в камере N ФКУ СИЗО-1 "адрес". В камере обитали клопы, тараканы, мухи, мошки. В десяти местной камере находилось от 3 до 10 заключенных - осужденных. Не соблюдались правила приватности санузла.

Судом первой инстанции установлено, что по факту обращению истца о ненадлежащем содержании в ФКУ СИЗО-1 "адрес", в ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Нижегородской области с привлечением специалиста санитарно-гигиенической лаборатории была проведена проверка СИЗО-1. В ходе проверки были выявлены нарушения требований санитарного законодательства, в том числе установлено, что массовое скопление тараканов и мух отмечается в производственных помещениях. Нарушение санитарно-эпидемиологических требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного с. 6.6 КоАП РФ, в связи с чем, прокуратурой области в отношении СИЗО-1 было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого учреждение было привлечено к административной ответственности в виде штрафа.

В ходе проверки также было установлено, что площадь камерного помещения N СИЗО-1 составляет 26,7 кв.м, оно оборудовано окном, 5 двух ярусными кроватями, умывальником с холодной и горячей водой, унитазом (компакт), огороженным кирпичной перегородкой и шторкой, радиоточкой, вешалкой для одежды, полкой для посуды и продуктов, зеркалом, полкой для туалетных принадлежностей, столом и двумя скамейками, бачком для кипяченной воды. В данном камерном помещении организована естественная вентиляция (через форточку в окне).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в камерном помещении N СИЗО-1 нарушались права содержащихся в нем лиц, выразившиеся в не обеспечении их санитарной площадью.

Остальные условия содержания истца под стражей суд счел удовлетворительными, поскольку доказательств обратного суду представлено не было.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условия содержания Осянина О.Г. не соответствовали требованиям действующего законодательства РФ.

Факт содержания истца в СИЗО-1 в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для признания требований истца о взыскании компенсации морального вреда правомерными.

С выводами суда первой инстанции об определении размера денежной компенсации, взысканной в пользу Осянина О.Г. судебная коллегия согласна. Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно.

Суд обоснованно исходил из оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, периода времени, в течение которого истец находился в ненадлежащих условиях содержания, индивидуальных особенностей потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканной судом в пользу истца суммы компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы Осянина О.Г., судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не обеспечил ему участие в судебном процессе посредством видео-конференц-связи, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления об этом ходатайства лицами, участвующими в деле, или по инициативе суда. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П, положения статьи 77.1 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривают обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осужденного к лишению свободы в судебном заседании, проводимом по его жалобе или по его гражданскому делу, учитывать все обстоятельства дела, в том числе характер затрагиваемых конституционных прав, необходимость дачи осужденным показаний в судебном заседании, и принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия осужденного в судебном разбирательстве.

Доводов о том, каким образом участие истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи может сказаться на результатах рассмотрения искового заявления, в ходатайстве не приведено.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление истца о возможности использование системы видео-конференц-связи, и, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования в исковом заявлении, пришел к выводу, что разрешение заявленного спора не требует личного участия истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с чем судебная коллегия соглашается.

Не влечет отмены постановленного судом решения доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что суд не предпринял никаких мер по опросу свидетелей, отбывающих наказание в ИК-11 - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

В нарушение ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в ходатайстве об опросе свидетелей не указаны полные фамилия, имя, отчество свидетелей, не указаны обстоятельства (имеющие значение для рассмотрения спора) которые могли быть сообщены этими свидетелями (л.д. 19).

Кроме того, нормы ГПК РФ не предусматривают возможности этапирования свидетелей, находящихся в местах лишения свободы.

Право оценивать достаточность доказательств принадлежит суду (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о вызове в суд свидетеля, как указывал Конституционный Суд РФ в Определении от 24 октября 2013 г. N 1639-О, не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о вызове в суд свидетеля разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые он может сообщить суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И

Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: