Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-8939/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой Н.В., судей Козлова О.В., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания """"

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "САНМАР ТУР" на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2016 года по делу по иску Кульшовой Ольги Михайловны к ООО "САНМАР ТУР" о взыскании денежных средств,

Которым постановлено

Исковые требования Кульшовой Ольги Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "САНМАР ТУР" в пользу Кульшовой Ольги Михайловны расходы на питание в размере "" руб., компенсацию морального вреда в размере "" руб., неустойку в размере """ руб., штраф в размере """ руб., всего "" руб.

Взыскать с ООО "САНМАР ТУР" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "" руб. "" коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.

У с т а н о в и л а

Кульшова О.М. обратилась в суд с иском к ООО "САНМАР ТУР" о взыскании денежных средств, указывая на то, что """ года между ней и турагентом ООО Туристическая фирма "Галатея" заключен договор о реализации туристского продукта - тур с "" года по """ года (21 ночь) в отель HOLIDAY INTERNATIONAL HOTEL SHARJAN Шарджа ОАЭ с вылетом из г.Н.Новгород для нее и ее сына Кульшова И. Стоимость тура составила """ руб. За две недели до вылета менеджер ООО Туристическая фирма "Галатея" сообщил, что туроператор SUNMAR уменьшил продолжительность тура с 21 ночи в отеле до """ с компенсацией стоимости проживания за 3 ночи в отеле с новой датой возврата """ года. Истица согласилась с изменениями. За три дня до вылета она получила в ООО Туристическая фирма "Галатея" комплект документов для путешествия, выписанные туроператором: один ваучер на проживание в отеле HOLIDAY INTERNATIONAL HOTEL SHARJAN с """ года по """ года, две маршрутных квитанции на перелет Стригино-Дубай-Стригино, два медицинских полиса, две визы в ОАЭ для нее и сына. """ года она с сыном прибыла в аэропорт Стригино г.Н.Новгород в 13.15 за 2 часа до вылета. Подойдя к стойке регистрации на рейс, она узнала, что их нет в списках на вылет, хотя имеются на руках маршрутные квитанции с их именами на рейс "" Стригино-Дубай авиакомпании ФлайДубай. О сложившейся ситуации она сразу же оповестила директора ООО Туристическая фирма "Галатея" Ноздрину Т.С. В дальнейшем выяснилось, что их билеты не оплачены туроператором SUNMAR. До окончания регистрации на рейс и вылета самолета рейса """ Стригино-Дубай ситуация не решилась. Директор ООО "Туристическая фирма "Галатея" и представитель туроператора SUNMAR неоднократно связывались с ней и просили ждать. До решения их вопроса она с сыном осталась в аэропорту. Около 18.00 представитель туроператора SUNMAR позвонил и предложил вариант вылета в ОАЭ из г.Москва """ года рейсом """ в 07.55 Домодедово-Рас Аль Хайм с оплатой туроператором SUNMAR дороги от аэропорта Домодедово, а именно: самолет Стригино-Шереметьево, такси из аэропорта Шереметьево до Домодедово, с оплатой питания во время ожидания вылета. Она согласилась. По обратному рейсу информации не было. Представитель туроператора SUNMAR позвонил """ года и сообщил, что билеты на обратный рейс FZ 931 Дубай-Стригино """ года недействительны и предложил вариант замены с возвратом """" года рейсом "Рас Аль Хайм-Домодедово с оплатой туроператором дороги до аэропорта Стригино: такси Домодедово-Шереметьево, перелет Шереметьево-Стригино, оплатой питания за время ожидания вылета с их доплатой за дополнительные ночи в отеле. Согласовав доплату с директором ООО Туристическая фирма "Галатея", истица согласилась на предложенный вариант. По возвращению домой она посчитала свои затраты на питание в ожидании вылетов, они составили "" руб. "" года истица через турагента ООО Туристическая фирма "Галатея" предъявила претензию туроператору ООО "САНМАР ТУР" о компенсации расходов, затраченных ей на питание в ожидании вылетов на сумму "" руб. Ответ на претензию истица должна была получить до "" года, ответ на претензию ответчик дал """ года, где была выражена готовность произвести компенсационную выплату "" руб., на что она не согласна. Ни представитель SUNMAR, ни директор ООО Туристическая фирма "Галатея" не оговаривали конкретные пределы суммы, которую она может потратить на питание во время ожидания рейса, и сколько раз можно поесть. В аэропортах есть только кафе с соответствующим меню и прейскурантом цен. На "" года просрочка с """ года составляет 30 дней, неустойка составляет "" руб. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с ООО "САНМАР ТУР" расходы за питание во время ожидания рейсов в размере "" руб., компенсацию морального вреда "" руб., неустойку за просрочку выполнения ее требований в размере 3 % в день от стоимости туристского продукта, начиная с "" года по момент вынесения решения суда, штраф,

В судебном заседании истец Кульшова О.М. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика ООО "САНМАР ТУР", представитель третьего лица ООО Туристическая фирма "Галатея" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "САНМАР ТУР" просит решения суда отменить в связи с нарушением норм материального права. Суд неправомерно взыскал в пользу истца денежные средства.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.6 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Судом установлено, что """ года между Кульшовой О.М. и турагентом ООО туристическая фирма "Галатея" заключен договор на оказание туристских услуг.

Из условий указанного договора следует, что турагент ООО туристическая фирма "Галатея" обязался произвести бронирование туристского продукта, в том числе: бронирование авиабилета по маршруту Strigino - Dubai Airport: FZ """ - 15:15 - 21:35 Boeing-737 Charter, Dubai Airport - Strigino: """ - 09:45 - 14:20 Boeing-737 Charter; бронирование проживания в отеле HOLIDAY INTERNATIONAL HOTEL SHARJAN 4* в период с """" года (21 ночь) (п.2.2.1, 2.2.2).

Также из содержания данного договора следует, что участниками тура являются Кульшова О. и Кульшов И. (п.2.5), цена договора определяется стоимостью тура и составляет """ руб. (п.2.3), туроператором по договору является ООО "САНМАР ТУР".

Стороны согласовали, что продолжительность тура уменьшается с 21 ночи до 18 ночей с возвратом """ года.

Судом также установлено, по прибытии в аэропорт Стригино г.Н.Новгород "" года для вылета в соответствии с условиями вышеуказанного договора, истец обнаружила, что авиабилеты на ее имя и имя Кульшова И. по маршруту Strigino - Dubai Airport: "" - 15:15 - 21:35 Boeing-737 Charter туроператором не оплачены, в списках вылетающих пассажиров они отсутствуют, в связи с чем, вылететь указанным рейсом истцу и Кульшову И. не представилось возможным.

""" года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о том, что Кульшова О. и Кульшов И. вылетают в ОАЭ из г.Москва """ года рейсом """ Домодедово-Рас Аль Хайм с оплатой ответчиком дороги от аэропорта Домодедово, а именно: самолет Стригино-Шереметьево, такси из аэропорта Шереметьево до аэропорта Домодедово, с оплатой питания во время ожидания вылета, и в последующем согласована дата возвращения """ года рейсом ""9 Рас Аль Хайм-Домодедово с оплатой ответчиком дороги до аэропорта Стригино: такси из аэропорта Домодедово до аэропорта Шереметьево, перелет Шереметьево-Стригино, с оплатой питания за время ожидания вылета.

В период """ года по """ года и "" года истцом понесены расходы на питание в аэропорту Стригино и в г.Москва на сумму """ руб., что подтверждается: кассовым чеком от "" года 20:52 на """ руб.; кассовым чеком от "" года 2:03 на "" руб.; кассовыми чеками от "" года 2:51 на """ руб. и "" руб.; кассовым чеком от "" года 2:38 на "" руб.; кассовым чеком от "" года 4:55 на "" руб.; кассовым чеком от """" года 6:13 на """ руб.; кассовым чеком от "" года 21:55 на "" руб.; кассовым чеком от "" года 22:07 на "" руб.; кассовым чеком от " года 22:32 на "" руб.

Кульшова О.М. обратилась к ответчику с претензией от """ года о возмещении расходов на питание "" руб.

""" года истцу был направлен ответ на данную претензию от ответчика, в соответствии с которым ответчик выразил готовность возместить расходы на питание "" руб.

Установи вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Кульшовой О.М.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку считает его основанным на правильном примени норм материального права.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал денежные средства, судебной коллегией отклоняются так они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ходатайство о применении к неустойки ст.333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется поскольку, данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САНМАР ТУР", без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи