Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-9039/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Фролова А.Л., Корниловой О.В.

при секретаре Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Калякина Ю.А.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2016 года

по иску Калякина Ю.А. к Дагаева И.С. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате пролива квартиры,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения ответчика Дагаева И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Калякин Ю.А., обратился в суд с иском о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, мотивируя требования следующим.

Истец является собственником квартиры по адресу: "адрес". 18.08.2014г. в вышеуказанной квартире произошло пролитие, в результате чего было повреждено имущество в нижерасположенной квартире N N дома "адрес". Собственником квартиры N дома N является С.Н.В. В целях возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, С.Н.В. было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода. По результатам рассмотрения гражданского дела исковые требования С.Н.В. были удовлетворены. Решением суда постановлено: взыскать с Калякина Ю.А. в пользу С.Н.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме "данные изъяты", расходы на демонтаж потолка в сумме "данные изъяты", стоимость оценочных работ в сумме "данные изъяты", расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты", стоимость доверенности в сумме "данные изъяты", госпошлину в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты". 12.07.2014г. между Калякиным Ю.А. и Дагаевым И.С., был заключен договор N2 найма жилого помещения - квартиры N N в доме "адрес". На основании пункта 4 Договора найма, наниматель обязуется принять на себя материальную ответственность за все переданное ему имущество, содержать его в исправности и чистоте. Также предусмотрена обязанность нанимателя принять на себя полную материальную ответственность за взятое внаем жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма (нанесение материального ущерба третьим лицам и т.п.). Пролитие, в результате которого был причинен вред имуществу С.Н.В., произошло 18.08.2014г., т.е. в период действия договора найма, заключенного между истцом и ответчиком. В квартире на момент пролития проживал ответчик. С.Н.В. воспользовалась своим правом на возмещение ущерба ее имуществу, предъявив исковые требования к собственнику жилого помещения - Калякину Ю.А. Истец полагает, что пролитие произошло в результате небрежного отношения к арендованному имуществу со стороны ответчика.

Просил суд взыскать с ответчика убытки, возникшие вследствие взыскания материального ущерба, причиненного при пролитии в размере "данные изъяты", судебные расходы.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Калякина Ю.А. к Дагаева И.С. о возмещение ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в порядке регресса отказать.

Взыскать с Калякина Ю.А. в пользу Дагаева И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взыскать с Калякина Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 000 "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Калякина Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, заключенным между сторонами договором найма от 12.07.2014 года предусмотрена полная материальная ответственность нанимателя за взятое внаем жилое помещение, в том числе за нанесение материального ущерба третьим лицам. Также ссылается, что судом произведена неправильная оценка доказательств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции Дагаев И.С., доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калякин Ю.А, является собственником квартиры N N, расположенной в доме N N по "адрес". (л.д.23).

18.08.2014 года в вышеуказанной квартире произошло пролитие, в результате чего было повреждено имущество в нижерасположенной квартире N N дома "адрес", собственником которой является С.Н.В.

В целях возмещения ущерба, причиненного пролитием квартиры, С.Н.В., обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением суда от 19.02.2015 года с Калякина Ю.А. в пользу С.Н.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме "данные изъяты", расходы на демонтаж потолка в сумме "данные изъяты", стоимость оценочных работ в сумме "данные изъяты", расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты", стоимость доверенности в сумме "данные изъяты", госпошлина в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты" (л.д.84).

Таким образом, С.Н.В. воспользовалась своим правом на возмещение ущерба ее имуществу, предъявив исковые требования к собственнику жилого помещения - Калякину Ю.А.

Как следует из материалов дела 12.07.2014 года между Калякиным Ю.А, и Дагаевым И.С. был заключен договор найма жилого помещения N2, согласно которого наймодатель предоставляет, а наниматель принимает во временное пользование квартиру, состоящую из 1 комнаты, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно пункту 5 указанного договора срок найма устанавливался с 12.07.2014г. по 12.07.2015г.

Таким образом, пролитие из квартиры истца произошло в период проживания в ней ответчика, что не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с иском Калякин Ю.А., ссылался на пункт 4 Договора найма от 12.07.2014 года, согласно которого наниматель обязуется принять на себя материальную ответственность за все переданное ему имущество, содержать его в исправности и чистоте. Также предусмотрена обязанность нанимателя принять на себя полную материальную ответственность за взятое внаем жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма (нанесение материального ущерба третьим лицам и т.п.).

Вместе с тем, пунктом 3 указанного договора найма от 12.07.2014 года предусмотрены обязанности наймодателя посещать помещение не более 1 раза в месяц и исправлять последствия повреждений, совершенных не по вине нанимателя.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив факт того, что пролитие квартиры С.Н.В., произошло не по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в порядке регресса причиненного ущерба.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку договором найма предусмотрена полная материальная ответственность нанимателя, в том числе за нанесение ущерба третьим лицам, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции неоднократно разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле, распределение бремени доказывания, исходя из положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, и истцу предлагалось представить доказательства в подтверждение доводов о наличии вины ответчика в произошедшем проливе

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что пролитие произошло по вине ответчика.

Указание в п.4 Договора найма от 12.07.2014 года, на полную материальную ответственность нанимателя за взятое внаем жилое помещение и за все возможные последствия настоящего найма, в том числе за нанесение материального ущерба третьим лицам и т.п., само по себе не свидетельствует о наличии безусловной обязанности нанимателя по возмещению любого причиненного вреда, поскольку для возложения ответственности на ответчика возместить понесенные истцом убытки в результате пролива, необходимо установление вины ответчика в причинении материального ущерба С.Н.В.

Доказательств, свидетельствующих о том, что пролитие и причинение ущерба С.Н.В., произошло по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

Из объяснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что каких -либо работ в квартире истца он не производил, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, истец, являясь собственником квартиры, в данном случае, должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также исправлять все последствия повреждений, совершенных не по вине нанимателя.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств также являются не состоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене постановленного решения.

При этом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Представленным в материалы дела доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права также подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают общее несогласие с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калякина Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи