Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-9088/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Старковой Н.В., судей Козлова О.В., Цыгулева В.Т.

при секретаре судебного заседания """"

с участием : представителя истца Назарова М.Н. - Ермаковой О.В., представителя ответчика ООО Зета Страхование Паруновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Назарова М.Н. - Гайдаш Н.Е., ООО "Зетта Страхование" на решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 04 апреля 2016 года по делу по иску Назарова Максима Николаевича к ООО "Зета Страхование" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

Которым постановлено

Исковые требования Назарова Максима Николаевича к ООО "Зетта Страхование" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Назарова Максима Николаевича неустойку за период с """ года по """" года в сумме "" руб., компенсацию морального вреда в сумме """ руб., судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме """ руб., нотариальных услуг в сумме """ руб., расходы на изготовление копий документов в сумме "" руб., почтовых услуг в сумме """ руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "Зетта Страхование" госпошлину в местный бюджет в размере "" руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Цыгулева В.Т.

У с т а н о в и л а

Назаров М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, обоснование исковых требований указал, что """" года в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: т/с Ниссан - Террано госномер """ под управлением истца и т/с ГАЗ """ госномер """ под управлением Волкова П.К. ДТП произошло по вине Волкова П.К. Гражданская ответственность Назарова М.Н. застрахована в ООО "Зетта Страхование". """ года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимы документы. Ответчик в установленный законом срок, страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не дал. По инициативе истца проведена независимая оценка ущерба в ООО "Амбрелла". В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан - Террано госномер """ с учетом износа составила "" рубля. """ года истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, ответа на которую не последовало.

Истец, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика : неустойку в размере "" руб. """ коп., расходы по оплате услуг представителя - "" руб., компенсацию морального вреда "" руб., штраф, нотариальные расходы """ рублей, почтовые расходы "" рублей "" копейки, расходы по изготовлению копий документов - "" рублей.

Назаров М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ермакова О.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Назаров М.Н. просит решения суда отменить, указывая на то, что судом не разрешен вопрос о взыскании штрафа. Считает, что суд необоснованно занизил размер судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, не учтены расходы на отправку искового заявления.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что при получении полного пакета документов истцу была выплачена страховая сумма в полном объеме и в установленный срок.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Назарова М.Н. - Ермакова О.В., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика ООО Зета Страхование - Парунова Ю.В., требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции, не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судом установлено, что "" года в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: т/с Ниссан - Террано госномер """ под управлением Назарова М.Н. (л.д.8) и т/с ГАЗ 2834RF госномер """под управлением Волкова П.К. ДТП произошло по вине Волкова П.К., нарушившего правила дорожного движения (л.д.6).

Гражданская ответственность Назарова М.Н. застрахована в ООО "Зетта Страхование".

""" года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

""". ООО "Зетта Страхование" произвело страховую выплату Назарову М.Н. в сумме "" рублей "" копеек, из которой: возмещение ущерба """ рублей "" копеек, почтовые расходы "" рублей "" копеек, расходы по оценки стоимости ущерба "" рублей (л.д.63), что явилось причиной для того, чтобы представитель истца не поддержал исковое требование о взыскании с ответчика страховой выплаты, финансовой санкции, оценочных и телеграфных услуг.

По инициативе Назарова М.Н. проведена независимая оценка ущерба в ООО "Амбрелла". В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан - Террано госномер "" с учетом износа составила """" рубля (л.д.21-43).

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан - Террано госномер """. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила """ рублей (л.д.75-84).

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал, что ответчик в установленный законом срок, страховую выплату не произвел, мотивированного отказа в страховой выплате не предоставил.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, основанными на неправильной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 43 указанного Постановления при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что """ года в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: т/с Ниссан - Террано госномер """ под управлением Назарова М.Н. (л.д.8) и т/с ГАЗ """" под управлением Волкова П.К. ДТП произошло по вине Волкова П.К., нарушившего правила дорожного движения (л.д.6).

Гражданская ответственность Назарова М.Н. застрахована в ООО "Зетта Страхование".

Как утверждает истец, "" года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в представленных истцом ответчику документах отсутствовал документ, позволяющий определить размер страховой выплаты (л.д.46).

Судом не обращено внимание на доводы ответчика, о том, что истцом не смотря на просьбы, страховщика автомобиль не был представлен для осмотра.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика """ года вновь направлены документы, для страховой выплаты. С приложением заключения эксперта о размере данной выплаты, который составил с учетом износа """руб. Указанные документы получены ответчиком """ года (л.д.49-50).

В соответствии с п.32 указанного Постановления. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с """ года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Приняв во внимание, что экспертное заключение представленное истцом, сделано с нарушением п.32 Постановления, страховщик провел экспертизу в ООО "Малакут Ассистанс". В соответствии с заключением размер ущерба составил "" руб. "" коп. """" года страховщик произвел страховую выплату в размере "" руб. "" коп., в том числе : "" коп. в счет возмещения ущерба, """ руб. " коп. - в счет возмещения почтовых расходов, "" - в счет возмещения стоимости экспертизы. До обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Размер восстановительного ремонта, установленный судебной экспертизой, составил """ руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта, вышеуказанных экспертиз, не превышает разницу 10% между страховой выплатой и предъявляемыми истцом требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, ответчик в установленный законом срок, страховую выплату не произвел, является необоснованным, противоречащим материалам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит, что допущенное при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, в связи с чем, решение суда от """ года, нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия считает необходимым отказать Назарову М.Н. в удовлетворении требований к ООО "Зета Страхование" в полном объеме.

В связи с чем, решение суда в части взыскания с ООО "Зета Страхование" судебных расходов также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 04 апреля 2016 года, отменить

Вынести новое решение которым исковые требования Назарова Максима Николаевича к ООО "Зета Страхование" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи