Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-9187/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Мироновой Н.В.,

судей Кузьмичева В.А., Васильевых И.Д.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 14 апреля 2016 года по иску ФИО2 к "данные изъяты" ФИО1 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО15 представителя ФИО2 по доверенности ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к "данные изъяты" ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО1 Истец обратилась в "данные изъяты" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 117 300 рублей.

Истец не согласна с размером выплаты, и с учетом изменения исковых требований просила суд взыскать с "данные изъяты" недоплаченное страховое возмещение в размере 2 700 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 600 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, с ответчика ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в размере 52 855 руб., расходы на оплату почтовых расходов 77, 50 руб. Также просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 1 750 руб., расходы на оплату услуг эксперта 13 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 23 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 20 руб.

Судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика "данные изъяты"

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 14.04.2016 г. постановлено взыскать с "данные изъяты" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 2 700 руб, неустойку в размере 1 000 руб., финансовую санкцию в размере 200 руб., штраф в размере 1 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 1001 руб. Взыскать с "данные изъяты" государственную пошлину в доход государства в размере 700 руб. Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 52 855 руб., убытки в размере 7 475, 70 руб., судебные расходы в размере 1 096, 50 руб. Взыскать с ФИО17 государственную пошлину в доход государства в размере 1785, 65 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО18 судебные расходы в размере 8 062, 24 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО19 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить. Заявитель жалобы выражает несогласие с заключением эксперта, в части определения стоимости дисков в размере 35 600 руб. Считает, что на задних колесах автомобиля установлены неоригинальные диски, стоимость которых существенно ниже.

В заседании судебной коллегии ФИО20 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - "данные изъяты" под управлением ФИО12 и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО1

Автомобилю истца "данные изъяты" были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП была признана водитель ФИО1, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности за указанное нарушение в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В связи с регистрацией брака, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сменила фамилию на ФИО21

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в "данные изъяты" по полису серии N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО1 - в "данные изъяты" по полису N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала "данные изъяты" заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

"данные изъяты" признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 117 300 руб.

Посчитав данную сумму недостаточной, истец организовала независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Согласно отчетам об оценке, составленных "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 212 400 руб., стоимость выполнения оценки - 10 750 руб., утрата товарной стоимости составила 32 221 руб. 03 коп., стоимость услуг по оценке 3 000 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ передала "данные изъяты" претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения независимой экспертизы, которая осталась без внимания.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была передана претензия ФИО1 ФИО22 в которой истец просила выплатить ей ущерб в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО23 оспаривалась сумма причиненного истцу ущерба. Для разрешения указанного вопроса судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом "данные изъяты" ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет 152 036 руб., величина утраты товарной стоимости составила 20 819 руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер убытков истца от столкновения транспортных средств установлен судом на основании экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО "данные изъяты" ФИО13, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила 152 036 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 20 819 рублей.

Суд оценил заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивы по которым указанное заключение принято судом в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, суд подробно изложил в судебном решении, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с приведенными в решении нормами материального права удовлетворил требования истца, заявленные к страховой компании о прямом возмещении убытков в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. до издания Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - 120 000 рублей, поскольку договор ОСАГО заключен до 01 октября 2014 года (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что "данные изъяты" произвело выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю "данные изъяты" не в полном размере и определил, что с ответчика надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 2 700 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 16.1 пункта 3 ФЗ N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 1 350 руб.

Неустойка судом правильно определена за период, равный 1 дню - 18.06.2015 г. в размере 1 200 руб. Суд, исчисляя неустойку, правильно применил положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 1 000 руб.

Установив со стороны страховщика факт нарушения прав истца как потребителя услуги по страхованию, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 16.1 пунктом 2 ФЗ N 40-ФЗ также обоснованно взыскал с ответчика "данные изъяты" в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок направлен не был, суд обоснованно взыскал финансовую санкцию за 1 день просрочки - ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 52 855 руб., превышающего лимит ответственности страховой организации, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Бардовой Н.В. на основании ст. 1072 ГК РФ.

При этом суд обоснованно отнес расходы по дефектовке в сумме 1 750 руб. к убыткам истца, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО24

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом пропорционального их распределения, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 5 725, 70 руб., поскольку указанные издержки истца являлись необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции согласно положений статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, в части определения стоимости дисков, и о том, что на задних колесах автомобиля установлены неоригинальные диски, стоимость которых существенно ниже, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства и представленных доказательств, оснований для ее переоценки не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, то оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи