Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-9195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: ФИО12, ФИО4

при секретаре: ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе (с дополнениями) ФИО13

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", ФИО9 к ФИО13 об обращении взыскания, встречному исковому заявлению ФИО13 к Публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" о признании договора об ипотеке недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование завяленных требований указал, что в соответствии с Кредитным договором N *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Гарант-Строй", последнему была открыта кредитная линия в размере *** рублей с установлением процентной ставки в размере 14,25% годовых со сроком окончательного погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Кредитного договора кредитная линия предоставлялся поэтапно путем направления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 1.6.1 Раздела 1 Кредитного договора. Заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей, что подтверждается выписками из лицевых счетов. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится в соответствии с договором в сроки, установленные п.2.8 и 2.10 Кредитного договора. Заемщик, в нарушение условий Кредитного договора, не погасил задолженность по кредиту, процентам, комиссиям после наступления срока окончательного погашения кредита, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика. Срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ. Решением Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Гарант-Строй" в пользу ОАО "Банк Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24124987 рублей 40 копеек. Определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. До настоящего времени заемщик не погасил задолженность перед Банком. Таким образом, задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей, в том числе: задолженность по основной сумме кредита - *** рублей; задолженность по процентам - *** рублей; пени за просроченные проценты - *** рублей; комиссия за обслуживание ссудного счета - *** рублей. Согласно п.2.14 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, 1,2, мансарда - этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь *** кв.м, адрес объекта: *** в соответствии с Договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО13; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общая площадь *** кв.м, адрес объекта: *** в соответствии с Договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО13; квартира, назначение: жилое, общая площадь *** кв.м., этаж 9, адрес: *** в соответствии с Договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО13 Пунктом 1.4 Договоров об ипотеке предусмотрено, что ипотекой обеспечивается надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссий, пеней, штрафов и возмещению всех издержек по взысканию долга. Согласно отчетам N *** от ДД.ММ.ГГГГ, N *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специализированной оценочной компанией ООО "Петербургская оценочная компания", рыночная стоимость предметов ипотеки составляет: земельный участок с кадастровым номером *** - в размере *** рублей (соответственно, начальная продажная цена подлежит установлению в размере *** рублей); жилой дом с кадастровым номером *** - в размере *** рублей (соответственно, начальная продажная цена подлежит установлению в размере *** рублей); квартира с кадастровым номером *** - в размере *** рублей (соответственно, начальная продажная цена подлежит установлению в размере *** рублей).

На основании изложенного истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО13, заложенное по Договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общая площадь *** кв.м., адрес объекта: *** с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей; жилой дом, назначение: жилое, 1,2, мансарда - этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь *** кв.м, адрес объекта: *** с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО13, заложенное по Договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, с определением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, а именно: квартира, назначение: жилое, общая площадь *** кв.м., этаж 9, адрес: *** с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей; взыскать с ФИО13 в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Ответчик ФИО13 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил суд признать договор об ипотеке недействительным, так как на момент заключения договора об ипотеке в квартире был зарегистрирован малолетний ребенок - ФИО6, 2010 года рождения, на момент заключения договора об ипотеке квартира являлась единственным жильем для ФИО13 и его малолетнего ребенка, в связи с чем для заключения договора залога требовалось согласие органа опеки и попечительства, которое получено не было.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, встречное исковое заявление не признал.

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к ФИО13 об обращении взыскания удовлетворить частично. Обратить взыскание на недвижимое имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общая площадь *** кв.м., адрес объекта: *** с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей;

жилой дом, назначение: жилое, 1,2, мансарда - этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь *** кв.м., адрес объекта: *** с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей;

квартира, назначение: жилое, общая площадь *** кв.м, этаж 9, адрес: *** с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Встречные исковые требования ФИО13 к Публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" о признании договора об ипотеке недействительным оставить без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ФИО9 заключен договор об уступке права требования N ***, по условиям которого стороны договорились, что одновременно с уступкой части прав требования по кредитному договору, указанному в п. 2.1 договора, цессионарию передаются существующие на дату подписания договора права требования по: договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному цедентом с залогодателем ФИО13 о передаче в залог (ипотеку) земельного участка, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м., назначение: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ***, и расположенный на нем жилой, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м., назначение - жилое, с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенным цедентом с залогодателем - ФИО13

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по делу по иску Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к ФИО13 об обращении взыскания, встречному исковому заявлению ФИО13 к Публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" о признании договора об ипотеке недействительным, в части исковых требования по обращению взыскания на имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общая площадь *** кв.м, адрес объекта: ***; жилой дом, назначение: жилое, 1,2, мансарда - этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь *** кв.м, адрес объекта: ***. Истец ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заменен на ФИО9

В суде апелляционной инстанции ФИО9 заявил отказ от исковых требований в части обращения взыскания на следующее имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общая площадь *** кв.м., адрес объекта: ***; жилой дом, назначение: жилое, 1,2, мансарда - этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь *** кв.м., адрес объекта: ***.

Обсудив заявление ФИО9 об отказе от исковых требований об обращении взыскания на жилой дом, земельный участок, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия данного заявления и прекращении производства по делу в части по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 548-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 873-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1061-О-О и др.).

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право сторон истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39 ГПК Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В соответствии с частью второй статьи 173 ГПК Российской Федерации при удовлетворения заявления об отказе от иска, суд разъясняет сторонам последствия заключения такого соглашения. К числу последствий принятия отказа от иска, относится прекращение производства по делу (часть третья статьи 173, абзац четвертый статьи 220 ГПК Российской Федерации), влекущее, в свою очередь, невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 221 ГПК Российской Федерации). Названные взаимосвязанные процессуальные законоположения, как направленные на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, статьи 39 и 173 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, в соответствии с которым, в частности, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Изучив заявление, материалы дела, учитывая, что отказ от части заявленных исковых требований является правом истца, он не противоречит закону, не нарушает прав сторон и третьих лиц, совершен в письменной форме, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца ФИО9 от исковых требований к ФИО10 в части обращения взыскания на жилой дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений ст. 326.1 ГПК РФ, постановленное судом решение суда в части обращения взыскания на: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общая площадь *** кв.м., адрес объекта: *** с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей; жилой дом, назначение: жилое, 1,2, мансарда - этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь *** кв.м, адрес объекта: *** с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В соответствии с положениями ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется ФИО13 в остальной части, судом апелляционной инстанцией подлежат рассмотрению доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО13 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Заявитель указал, что при отказе в удовлетворении встречных требований судом не учтено, что при заключении договора залога на квартиру, в спорной квартире был зарегистрирован малолетний ребенок.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО13 указал, что спорная квартира и жилой дом являются единственным пригодным местом жительства для него и членов его семьи.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия ФИО1 областного суда приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений ст. 50, 51, 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, ст. 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего ФЗ либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Кредитным договором N *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Гарант-Строй" последнему была открыта кредитная линия в размере *** рублей с установлением процентной ставки в размере 14,25% со сроком окончательного погашения кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Кредитного договора кредитная линия предоставлялся поэтапно путем направления денежных средств на расчетный счет заемщика, указанный в п. 1.6.1 Раздела 1 Кредитного договора.

Заемщику был предоставлен кредит в сумме ***, что подтверждается выписками из лицевых счетов.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится в соответствии с договором в сроки, установленные п.2.8 и 2.10 Кредитного договора.

Заемщик, в нарушение условий Кредитного договора, не погасил задолженность по кредиту, процентам, комиссиям после наступления срока окончательного погашения кредита, что подтверждается выписками из лицевых счетов Заемщика.

Срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Канавинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Гарант-Строй" в пользу ОАО "Банк Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей.

Определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

До настоящего времени заемщик не погасил задолженность перед Банком.

Таким образом, задолженность Заемщика перед Банком по Кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей, в том числе: задолженность по основной сумме кредита - *** рублей; задолженность по процентам - *** рублей; пени за просроченные проценты - *** рублей; комиссия за обслуживание ссудного счета - *** рублей.

Согласно п.2.14 Кредитного договора (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается залогом (ипотекой) недвижимого имущества: жилой дом, назначение: жилое, 1,2, мансарда - этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь *** кв.м., адрес объекта: *** в соответствии с Договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО13; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общая площадь *** кв.м., адрес объекта: *** в соответствии с Договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО13; квартира, назначение: жилое, общая площадь *** кв.м., этаж 9, адрес: *** в соответствии с Договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО13

Пунктом 1.4 Договоров об ипотеке предусмотрено, что ипотекой обеспечивается надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе обязательств по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, комиссий, пеней, штрафов и возмещению всех издержек по взысканию долга.

Согласно отчетам N *** от ДД.ММ.ГГГГ, N *** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным специализированной оценочной компанией ООО "Петербургская оценочная компания", рыночная стоимость предметов ипотеки составляет: земельный участок с кадастровым номером *** - в размере *** рублей (соответственно, начальная продажная цена подлежит установлению в размере *** рублей); жилой дом с кадастровым номером *** - в размере *** рублей (соответственно, начальная продажная цена подлежит установлению в размере *** рублей); квартира с кадастровым номером *** - в размере *** рублей (соответственно, начальная продажная цена подлежит установлению в размере *** рублей).

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Альтернатива" N *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость жилого дома, назначение: жилое, 1,2, мансарда - этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь *** кв.м, адрес объекта: *** составляет *** рублей;

стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общая площадь *** кв.м., адрес объекта: *** составляет *** рублей;

стоимость квартиры, назначение: жилое, общая площадь *** кв.м, этаж 9, адрес: *** составляет *** рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург", обратив взысканиев том числе, на квартиру, принадлежащую ФИО13, расположенную по адресу: ***, с установлением его начальной продажной стоимости.

Разрешая исковые требования ФИО13 о признании недействительным договора об ипотеки, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора об ипотеке недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора залога (ипотеки) нарушает права несовершеннолетнего ребенка, состоящего на регистрационном учете в спорном жилом помещении, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО11" пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права несовершеннолетних детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Иное толкование приведенных положений вышеназванного Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", противоречит сохранению баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и не служит реализации положений, закрепленных ч. 3 ст. 17 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе и в случае неисполнения должником обязательств перед взыскателем.

Таким образом, из положений указанных выше нормативных актов следует, что действующее законодательство не связывает возможность передачи собственником жилого помещения, право пользования которым имеет несовершеннолетний член семьи собственника, в залог с целью обеспечения исполнения заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы займа, при обязательном наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Кроме того, из содержания вышеуказанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение возможно как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования Банка в части обращения взыскания на квартиру и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО13, суд первой инстанции исходил, в том числе, и из отсутствия установленного законом запрета на передачу в залог жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети.

Приминая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО13, является законным и обоснованным и отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО13, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения в части обращения взыскания на квартиру, об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО13

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковыми требованиями истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, расходы по уплате госпошлины обоснованно взысканы с ответчика ФИО13

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ т ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду того, что истец ФИО9 от исковых требований отказался в виду их добровольного исполнения ответчиком, расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для перераспределения расходов по оплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 220, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО9 от исковых требований к ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общая площадь *** кв.м, адрес объекта: *** с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей; жилой дом, назначение: жилое, 1,2, мансарда - этажный (подземных этажей - подвал), общая площадь *** кв.м, адрес объекта: *** с установлением начальной продажной стоимости в размере *** рублей - отменить.

Производство по делу в части указанных требований - прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнениями) ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи