Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-9253/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова М.В., судей Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре Киселевой О.Р.,

с участием Виноградовой А.И., представителя ГБУЗ НО "Клиническая психиатрическая больница N 1 г.Нижнего Новгорода" адвоката Лабардиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Виноградовой А.И.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу

по иску Виноградовой А.И. к ГБУЗНО "Клиническая психиатрическая больница N1 г.Нижнего Новгорода" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова А.И. обратилась в суд с иском к ГБУЗНО "Клиническая психиатрическая больница N1 г.Нижнего Новгорода" о компенсации морального вреда.

Исковые требования Виноградовой А.И. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она письменно обратилась в ГБУЗ НО "Клиническая психиатрическая больница N1 г. Нижнего Новгорода" с требованиями предоставить сведения о ее лечении (сроки, методы), основания установления за ней наблюдения, просила предоставить результаты наблюдения, и указать какие запросы поступали из правоохранительных органов.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении сведений фактически отказано, по ряду вопросов предоставлена недостоверная информация, при этом заявителю разъяснено, что ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, поскольку информация находится в амбулаторной медицинской карте, которая находится в суде.

Виноградова А.И. полагает, что указанным отказом нарушено ее право на получение достоверной информации, поскольку в распоряжении ответчика имеется копия направленной в суд амбулаторной карты, в связи с чем, она просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Виноградовой Анастасии Ивановне отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Виноградовой А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Истец указывает, что вопрос о сроках рассмотрения ответчиком ее заявления не являлся основанием исковых требований, а потому суд не вправе был устанавливать факт соблюдения этого срока ответчиком. Суд не оценил должным образом ее доводы о том, что предоставленные ей ответы на вопросы 1,2,5 ее заявления являются заведомо ложными, а на остальные вопросы ответчик необоснованно отказал ей в предоставлении информации. Суд должен был установить соответствие содержания ответа закону "О психиатрической помощи ... ". Суд неправильно применил нормы Федерального закона от 02.05.2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не применил положения ст.ст. 3,8 Федерального закона от 27.07.2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 22 Федерального закона N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст. 9 Федерального закона "О психиатрической помощи ... ", не установилюридически значимые по делу обстоятельства. Суд не дал должной оценки представленным сторонами доказательствам. Решение суда не соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано необоснованно.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверены судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении" указано, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей (ч. 2 ст. 197 ГПК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией было установлено нарушение судом норм процессуального права, а именно, ч. 1 ст. 199 ГПК РФ: согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ после возвращения судьи из совещательной комнаты им была объявлена резолютивная часть решения (л.д. 171). Однако резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует.

Об отсутствии в деле резолютивной части решения Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 апреля 2016 года также свидетельствует опись документов, находящихся в деле, подписанная секретарем судебного заседания.

Поскольку в нарушение требований ст. 199 ГПК РФ в материалах дела отсутствует оглашенная 20 апреля 2016 года резолютивная часть решения, судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

При принятии нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, ... в государственные органы, и их должностным лицам. При этом, обращением гражданина является направленное в государственный орган или должностному лицу в письменной форме предложение, заявление или жалоба; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (ст. 3 указанного Федерального закона).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N59-ФЗ, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В случае, если в результате неправомерного отказа в доступе к информации, несвоевременного ее предоставления, предоставления заведомо недостоверной или не соответствующей содержанию запроса информации были причинены убытки, такие убытки подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.п.1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.22 Федерального закона N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Статьей 9 Закона РФ от 2 июля 1992 года N3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что сведения о факте обращения гражданина за психиатрической помощью, состоянии его психического здоровья и диагнозе психического расстройства, иные сведения, полученные при оказании ему психиатрической помощи, составляют врачебную "данные изъяты", охраняемую законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Виноградова А.И. обратилась в ГБУЗ НО "Клиническая психиатрическая больница N1 г. Нижнего Новгорода" с заявлением о предоставлении информации.

В своем обращении к ответчику Виноградова А.И. требовала предоставить ей ответы на следующие 9 вопросов: на основании какого федерального закона было установлено наблюдение за ней (статья закона, пункт); к какому виду психиатрической помощи относится это наблюдение, каким федеральным законом это установлено; указать точные сроки наблюдения; какие запросы в отношении нее поступали из правоохранительных органов в 1995г.; является ли установленное за ней наблюдение психиатрическим учетом; как было установлено наблюдение - добровольно или принудительно; указать, проводились ли в отношении нее следующие мероприятия во время установленного за ней наблюдения: обследование, посещение на дому, видеосъемка, аудиозапись; указать, какие еще методы наблюдения были использованы кроме указанных в п.6; предоставить результаты наблюдения (л.д. 73).

На указанное обращение Виноградовой А.И. ей был дан ответ, содержащийся в письме ГБУЗ НО "Клиническая психиатрическая больница N1 г. Нижнего Новгорода" от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором сообщено следующее: ответ на вопрос N1: Закон Российской Федерации от 02 июля 1992 года N3186-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", ст.26, п.п. 1, 2, 3; ответ на вопрос N2: амбулаторная психиатрическая помощь, вышеуказанный закон; ответ на вопрос N5: понятие психиатрический учет отсутствует в действующем законодательстве РФ. Указано, что ответить на вопросы NN 3, 4, 6, 7, 8, 9 не представляется возможным, так как необходимая для этого информация находится в амбулаторной медицинской карте N778, которая была направлена по судебному запросу в Нижегородский районный суд 26 февраля 2013 года и до настоящего времени не возвращена. В письме также указано: видеосъемка и аудиозапись в качестве наблюдения за пациентами в ГБУЗ НО "Клиническая психиатрическая больница N1 г. Н. Новгорода" не используется (л.д. 12).

Судебной коллегией установлено, что на обращение Виноградовой А.И. лечебным учреждением были даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы NN 1, 2, 5; амбулаторная медицинская карта N778 Виноградовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ была направлена ГБУЗ НО "Клиническая психиатрическая больница N1 г. Нижнего Новгорода" по судебному запросу в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода и до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, в связи с истребованием медицинской документации Виноградовой А.И. судом ответчик был лишен возможности предоставить полную информацию на вопросы 3,4, 6-9 обращения истца. Достоверных и допустимых доказательств того, что в распоряжении ГБУЗ НО "Клиническая психиатрическая больница N1 г. Нижнего Новгорода" находится полная копия всей медицинской документации о состоянии здоровья Виноградовой А.И. и поступивших в 1995 г. в отношении нее запросов из правоохранительных органов, в суд не представлено.

Использование адвокатом ответчика в иных судебных процессах копий вышеуказанных медицинских документов (или их части) об этом с безусловностью не свидетельствует.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы Виноградовой А.И. о том, что ответчик незаконно отказал ей в предоставлении части информации, а также предоставил заведомо ложную информацию на часть вопросов.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что ГБУЗ НО "Клиническая психиатрическая больница N1 г. Нижнего Новгорода" не было совершено каких-либо неправомерных действий, нарушающих права Виноградовой А.И., в том числе на предоставление достоверной информации, а несогласие истца с данным ответом на ее обращение само по себе не может расцениваться как неправомерное поведение ответчика, в связи с чем не является основанием для удовлетворения иска.

Указание истцом в жалобе на то, что вопрос о сроках рассмотрения ответчиком ее заявления не являлся основанием исковых требований, в связи с чем суд не вправе был устанавливать факт соблюдения этого срока ответчиком, не имеет юридического значения, в связи с отменой обжалуемого решения ввиду нарушения судом первой инстанции процессуальных норм и принятием судебной коллегией нового решения по делу.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы истца о неправильном применении судом норм материального права, не установлении им юридически значимых по делу обстоятельств.

Доводы Виноградовой А.И. о заведомой ложности предоставленных ей ответов на вопросы 1,2,5 сводятся к несогласию с данным ей лечебным учреждением ответом, что, как указано выше, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку истцом не представлено доказательств незаконности действий ответчика, наличия в его действиях вины, а также доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, причиненных такими действиями, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Виноградовой А.И. к ГБУЗНО "Клиническая психиатрическая больница N1 г.Нижнего Новгорода" о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи