Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-9298/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Мироновой Н.В.,

судей Кузьмичева В.А., Васильевых И.Д.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьмичева В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2016 года по иску страхового публичного акционерного общества "данные изъяты" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установила:

"данные изъяты" обратилось в суд с иском к ФИО1 указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО1, автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО7, автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО8 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения.

Автомобиль "данные изъяты" на момент ДТП был застрахован в "данные изъяты" ФИО8 обратился в "данные изъяты" за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, ей было выплачено 233 140 руб. 73 коп. Будучи не согласной с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО8 обратилась в суд и решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Саров Нижегородской области с "данные изъяты" в пользу ФИО8 было довзыскано страховое возмещение в размере 29 881 руб.

Таким образом, "данные изъяты" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение на общую сумму 263 021, 73 руб.

"данные изъяты" в порядке суброгации направило в страховую компанию ФИО1 - "данные изъяты" требование добровольно возместить причиненный ущерб. От "данные изъяты" поступило страховое возмещение в сумме 120 000 руб.

"данные изъяты" обратилось к ответчику ФИО1 с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое ФИО1 выполнено не было.

Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, истец просил взыскать с ФИО1 в порядке регресса сумму в размере 143 021, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб. 44 коп.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29.04.2016 г. постановлено взыскать с ФИО1 в пользу "данные изъяты" в счет выплаченного страхового возмещения 143 021 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. Заявитель жалобы считает, что исковое заявление "данные изъяты" подлежало возвращению истцу в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО1, автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО7 и автомобиля "данные изъяты" под управлением ФИО8

Согласно справке о ДТП, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель КИА ФИО1

Принадлежащий потерпевшему ФИО8 автомобиль "данные изъяты" был застрахован в "данные изъяты" по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО).

Из представленных документов следует, что величина ущерба, причиненного собственнику "данные изъяты" в результате ДТП, составляет 263021, 73 руб.

"данные изъяты" исполнило свои обязательства по договору, возместив ФИО8 причиненный ущерб в указанной сумме.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в "данные изъяты" в связи с чем данное общество в порядке суброгации перечислило истцу 120 000 руб.

В остальной сумме ущерб не возмещен.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 965, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции, установив наличие ответственности ответчика, как собственника транспортного средства, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере, выплаченном страхователю, в связи с чем, суд удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 143 руб. 73 коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: