Решение Нижегородского областного суда от 20 июля 2016 г. по делу N 7-781/2016

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Дунаева ФИО6 на решение судьи Приокского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Дунаева ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Нижегородской области ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ Дунаев ФИО7. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 июня 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Дунаева ФИО8 без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 июня 2016 года Дунаева ФИО9. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда как необоснованных и незаконных. Считает, что срок давности привлечения его к административной ответственности на момент рассмотрения дела районным судом истек, а дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подведомственности при недопустимости использования сведений специального технического средства работающего в автоматическом режиме, как доказательства по делу.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.

Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:26:14 часов в районе "адрес" в сторону выезда из г.Н.Новгорода, специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки - Автоураган, идентификатор "данные изъяты" и работающим в автоматическом режиме (свидетельство о поверке "данные изъяты", которая действительна до 27.05.2016 года.), был зафиксирован факт движения автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Дунаеву ФИО10 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нормой ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, разъясненного п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Рассматривая жалобу Дунаеву ФИО11 судья районного суда, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы Дунаева ФИО12 пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно установленных доказательствах этому.

Доводы жалобы не доказывают факта управления автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащим Дунаеву ФИО14., который зафиксирован 20.07.2015 года в 21 час 26 минут 14 секунд по адресу: в районе "адрес" в сторону выезда из г.Н.Новгорода, специальным техническим средством, иным лицом, нежели Дунаевым ФИО13 в связи с чем суд не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

С вышеуказанными выводами судьи районного суда соглашается судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, поскольку они соответствуют установленным на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств обстоятельствам, основаны на законе и должным образом мотивированы.

Вид и размер наказания Дунаеву ФИО15. назначены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод в жалобе, что Дунаеву ФИО16. было отказано в удовлетворении ходатайства о передачи жалобы для рассмотрения по месту его жительства следует признать несостоятельной, поскольку данное ходатайство Дунаева ФИО17. судьей Приокского районного суда г.Н.Новгорода было рассмотрено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ и мотивы принятого решения приведены судом.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела) и выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, сомнений не вызывают.

Относительно довода жалобы о нарушении подведомственности рассмотрения жалобы Дунаева ФИО18. Приокским районным судом г.Н.Новгорода, суд вышестоящей инстанции отмечает следующее.

По смыслу закона, разъясненного в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено на территории Приокского района, следовательно, Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода обоснованно рассмотрел жалобу Дунаева ФИО19. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 22.07.2015 года.

Вопреки доводам жалобы срок давности привлечения Дунаева ФИО20. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не истек, поскольку административное правонарушение совершено 20.07.2015 года, а Дунаев ФИО21 привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 22.07.2015 года.

Ссылка жалобы о незаконности и отмене определения Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле, поскольку срок на его обжалование Дунаевым ФИО22 пропущен.

Судом первой инстанции верно указано, что доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство Автоураган, являлось неисправным или работало не в автоматическом режиме, в деле отсутствуют.

Указанным специальным техническим средством Автоураган, идентификатор "данные изъяты", имеющим соответствующее свидетельство о поверке ФИО26, которая действительна до 27.05.2016 года, зафиксирован факт превышения автомобилем, собственником которого является Дунаев ФИО23 установленной скорости движения на 28 км/ч.

Иные доводы Дунаева ФИО24., изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующем судебном решении.

Доводы жалобы Дунаева ФИО25. не влекут отмену вынесенного решения, поскольку не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Дунаева ФИО27. состава вмененного ему административного правонарушения.

Обстоятельства дела установлены судьей городского суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Дунаева ФИО28. допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемых постановления административного органа и судебного решения, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 06 июня 2016 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО4 от 22.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Дунаева ФИО29. - оставить без изменения, а жалобу Дунаева ФИО30. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов