Апелляционное постановление Курского областного суда от 23 июня 2016 г. по делу N 22-622/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Захаровым И.И.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю.,

защитника-адвоката Гринёва Л.Д., "данные изъяты",

рассмотрел в судебном заседании материал, поступивший по апелляционной жалобе (поименованной как кассационная) осуждённого Цегельника С.И. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2016 года, которым

Цегельнику С.И., "данные изъяты", судимому:

12 апреля 2007 года Промышленным районным судом г. Курска по ч. 1 ст.112, п. "г" ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

5 сентября 2007 года Промышленным районным судом г. Курска по ч. 1 ст.112, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённому 25 марта 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 18 дней,

осуждённому 15 июня 2009 года Курским районным судом Курской области по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осуждённый Цегельник С.И., отбывающий наказание по приговору суду от 15 июня 2009 года в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, в течение которого имел одно взыскание, которое погашено, частично не возместил компенсацию морального вреда, раскаивается в содеянном, имеет два поощрения, с 27 октября 2011 года переведён на облегчённые условия отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, постановилприведённое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый Цегельник С.И. выражает несогласие с судебным решением, указывая, что судом при принятии решения в полной мере не были учтены данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания. Просит обжалуемое судебное решение отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на жалобу заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кофанов Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

защитник-адвокат Гринёв Л.Д. просил апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях и на неё, выслушав объяснения защитника-адвоката Гринева Л.Д., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть сделан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как явствует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе сведения, характеризующие осуждённого Цегельника С.И., документы о поощрениях и взысканиях, психологическое заключение ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, где осуждённый отбывает наказание, судом были исследованы в полном объёме и им в совокупности дана надлежащая оценка.

Как видно из представленных материалов, осуждённым в течение всего срока отбывания наказания допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, в частности, 15 января 2010 года за употребление спиртных напитков осуждённый водворялся в ШИЗО, которое относится к числу злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, предусмотренных ст.116 УИК РФ, 24 февраля 2015 года за завешивание спального места осуждённому было объявлено предупреждение.

Кроме того, из представленных материалов и характеристики на Цегельника С.И. усматривается, что посещает мероприятия воспитательного характера, однако правильных выводов для себя не делает, мер по восстановлению полезных социальных связей не предпринимает, от участия в спортивных и культурных мероприятиях, в просветительских занятиях уклоняется, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территории только под контролем сотрудников учреждения, при отсутствии надзора может уклониться от выполнения работ, выплату по исполнительным листам на общую сумму 110629 рублей, не производит.

На основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных, характеризующих осуждённого за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии достаточных данных полагать, что осуждённый Цегельник С.И. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Фактическое же отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, а также наличие двух поощрений, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении указанного ходатайства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления судом допущено не было.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 24 марта 2016 года в отношении Цегельника С.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Цегельника С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий - судья /подпись/

"Копия верна"

Судья Шеварев А.Н.