Апелляционное постановление Курского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 22-693/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шеварева А.Н.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Курской области Михайловой Е.Н.,

осуждённого Кирпичникова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Синьковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кирпичникова В.Ю. на приговор Горшеченского районного суда Курской области от 17 мая 2016 года, которым

Кирпичников В.Ю., "данные изъяты", не судимый, -

осуждён по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 500000 рублей;

в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД, от назначенного наказания освобождён;

на основании п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД снята судимость, осуждённого настоящим приговором;

по делу определена судьба вещественных доказательств,

установил:

приговором Горшеченского районного суда Курской области от 17 мая 2016 года Кирпичников В.Ю. признан виновным и осуждён за то, что являясь должностным лицом - инспектором отдела надзорной деятельности по Советскому, Горшеченскому и Касторенскому районам управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Курской области обязан соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, права и законные интересы организаций и граждан, не допускать их необоснованного ограничения, и, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности - желание искусственно повысить свои показатели выявленных административных правонарушений и создать видимость благоприятной обстановки в сфере выявления и пресечения административных правонарушений, уменьшить нагрузку в работе, преследуя интересы карьеризма, не желая прилагать усилий к выявлению лиц, причастных к совершению административных правонарушений в сфере пожарной безопасности, не имея законных оснований, не выявляя административные правонарушения, используя своё служебное положение, реализуя единый умысел, оформил 13 декабря 2013 года и 17 января 2014 года два подложных административных дела по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, посредством внесения заведомо ложных сведений в протоколы об административных правонарушениях и постановления об административных правонарушениях, являющиеся официальными документами, о совершении ФИО8 и ФИО5 административных правонарушений. В результате этого искусственно завысил показатели своей работы, существенно нарушил права и законные интересы указанных граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства, в результате дискредитации авторитета органов государственной власти.

Преступление совершено в пос. Горшечное Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Кирпичников В.Ю. выражает несогласие с судебным решением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и исследованным доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевших, свидетелей. Просит приговор суда отменить, оправдать его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Горшеченского района Курской области Колесова И.С. просит судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осуждённый Кирпичников В.Ю. просил апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Михайлова Е.Н. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, вина Кирпичникова В.Ю. в совершении преступления подтверждается:

показаниями потерпевших ФИО5 и ФИО8, согласно которым, протоколы (в отношении ФИО5 от 17 января 2014 года, в отношении ФИО8 от 13 декабря 2013 года) за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) Кирпичников В.Ю. на каждую из них в их присутствии не составлял; постановление о привлечении к административной ответственности в их присутствии также не выносилось; ни в протоколе, ни в постановлении не расписывались; указанное правонарушение не совершали. Кроме того, ФИО8 показала, что дома у неё не имеется печного отопления;

показаниями свидетеля Комягина А.Д. - оперуполномоченного отделения пос. Касторное УФСБ России по Курской области, согласно которым, в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в 2013 году и в 2014 году инспектор отдела надзорной деятельности по Советскому, Горшеченскому и Касторенскому районам ГУ МЧС России по Курской области Кирпичников В.Ю. внёс заведомо ложные сведений в официальные документы - протоколы об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ ФИО8 и ФИО5;

показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, со слов жены ФИО8 ему известно, что ту вызывали в правоохранительные органы по поводу подложного протокола, составленного сотрудниками пожарного надзора МЧС, согласно которому она якобы хранила в доме на предтопочном листе при эксплуатации печного отопления горючее вещество. Однако, в отношении неё не составлялись административные протоколы и постановления за нарушения противопожарной безопасности. Кроме того, печного отопления у них дома нет;

показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО15 согласно которым, от дочери ФИО5 им известно, что сотрудник МЧС Кирпичников В.Ю. составил на неё подложный протокол о совершении административного правонарушения за то, что она якобы хранила в доме баллон с газом;

фактическими данными, содержащимися в протоколах обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра документов, справках-меморандумах по расшифровке разговоров; выводами, содержащимися в заключениях эксперта,

согласно которым, в результате производства почерковедческой судебной экспертизы административного материала N 148, составленного Кирпичниковым В.Ю. в отношении ФИО8 установлено, что подписи в строках "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело" протокола об административном правонарушении N 148, вероятно выполнены не ФИО8, а иным лицом; рукописная запись " ФИО8" в строках "Объяснение лица, в отношении которого возбуждено административное дело", "подпись лица, в отношении которого возбуждено дело" протокола об административном правонарушении N 148, вероятно выполнена не ФИО8, а другим лицом; подписи от имени Кирпичникова В.Ю. в строках "подпись должностного лица, составившего протокол", "дата, подпись лица, принявшего протокол" протокола об административном правонарушении N 148, вероятно выполнены Кирпичниковым В.Ю.; рукописные записи в реквизитах протокола N148 об административном правонарушении, выполнены Кирпичниковым В.Ю.; подпись от имени ФИО8 строке "дата, подпись правонарушителя" постановления о назначении административного наказания N 12-08-148-12-13, вероятно выполнена не ФИО8, а иным лицом; рукописные записи в реквизитах постановления о назначении административного наказания N 12-08-148-12-13, выполнены Кирпичниковым В.Ю.4 подписи от имени Кирпичникова В.Ю. в строках "подпись лица, вынесшего постановление" и "подпись должностного лица, вынесшего постановление" постановления о назначении административного наказания N 12-08-148-12-13, вероятно выполнены Кирпичниковым В.Ю.; в результате производства почерковедческой экспертизы административного материала N 3, составленного Кирпичниковым В.Ю. в отношении ФИО5, установлено, что подписи в строках "Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело" протокола об административном правонарушении N 3 от 17 января 2014 года, выполнены не ФИО5, а иным лицом; рукописная запись "Я не знала, что нельзя хранить баллон с газом" в протоколе об административном правонарушении N 3 от 17 января 2014 года выполнена не ФИО5, а другим лицом; рукописная запись "Я не знала, что нельзя хранить баллон с газом" в протоколе об административном правонарушении N 3 от 17 января 2014 года выполнена не ФИО5, а другим лицом; подписи от имени Кирпичникова В.Ю. в строке "подпись должностного лица, составившего протокол" протокола об административном правонарушении N 3, вероятно выполнены Кирпичниковым В.Ю.; подпись от имени ФИО5 в строке "дата, подпись правонарушителя" постановления о назначении административного наказания N 12-06-3-01-14, выполнена не ФИО5, а другим лицом; подписи от имени Кирпичникова В.Ю. в строках "подпись лица, вынесшего постановление" и "подпись должностного лица, вынесшего постановление" постановления о назначении административного наказания N 12-06-3-01-14, вероятно выполнены Кирпичниковым В.Ю., а также другими доказательствами, приведёнными в приговоре суда.

Судом первой инстанции были подробно исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, проверены версии в защиту Кирпичникова В.Ю., проанализированы его показания и им дана соответствующая оценка, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что справки - меморандум, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, диски не могут являться доказательствами, нельзя признать состоятельными, по мотивам, приведённым в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

Действиям Кирпичникова В.Ю. судом дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 292 УК РФ, так как он, являясь должностным лицом, совершил служебный подлог, то есть внёс в официальные документы заведомо ложные сведения, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 1 УК РФ), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, что подробно и убедительно мотивировано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки выводов суда не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной квалификации действий Кирпичникова В.Ю.

Доводы жалобы, аналогично приведённые в суде первой инстанции о том, что Кирпичников В.Ю. служебного подлога не совершал; в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку квалифицирующий признак - существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства не нашёл своего подтверждения; отсутствие у него мотива преступления - иной личной заинтересованности, нельзя признать обоснованными, по мотивам, приведённым в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Кирпичниковым В.Ю. преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, совокупность всех обстоятельств по делу и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа с привидением мотивов принятого решения, с чем не согласиться, оснований не имеется.

Суд обоснованно исходил из положений пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД, на основании которых от назначенного наказания Кирпичников В.Ю. освобождён и с него снята судимость.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Горшеченского районного суда Курской области от 17 мая 2016 года в отношении

Кирпичникова В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий - судья /подпись/

Копия верна

Судья Шеварев А.Н.