Апелляционное постановление Курского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 22-712/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи

Полянской Н.Д.,

с участием:

представителя прокуратуры - прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Солдатовой А.Ю.,

осужденного

Николаева Д.,

защитника осужденного Николаева Д. - адвоката

Красниковой И.А., представившей удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ года Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области, и ордер N от 10 мая 2016 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Синьковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Красниковой И.А. в интересах осужденного Николаева Д. на постановление Льговского районного суда Курской области от 28 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Красниковой И.А. в интересах осужденного

Николаева Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты", работавшего руководителем в ЗАО " "данные изъяты" в "адрес", без определенного места жительства, осужденного приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года по ч. 3 ст. 159.6 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года Николаев Д. осужден за совершение мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищении чужого имущества путем ввода, модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Назначенное наказание Николаев Д. отбывает с 6 октября 2014 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области.

Адвокат Красникова И.А. в интересах осужденного Николаева Д. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что он в течение всего периода отбывания наказания исполняет порядок, установленный в исправительном учреждении. Материальный ущерб от преступления в сумме "данные изъяты" руб. 01 коп., а также моральный вред в сумме "данные изъяты" руб. Николаев Д. намерен компенсировать потерпевшему в полном объеме после получения соответствующего исполнительного документа. Николаев Д. имеет реальную возможность и намерение выплатить сумму штрафа в пределах санкции уголовного закона в размере от 100000 руб. до 500000 руб. в случае назначения такового судом. Жизненные планы Николаева Д. связаны с осуществлением трудовой деятельности. Кроме того, на иждивении у Николаева Д. имеется малолетний ребенок, нуждающийся в материальном обеспечении и воспитании отца.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 28 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства адвоката Красниковой И.А. в интересах осужденного Николаева Д. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Красникова И.А. в интересах осужденного Николаева Д. указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его подлежащим отмене.

При этом указывает, что на момент подачи ходатайства Николаев Д. соответствовал критериям, указанным в ч. 1 ст. 80 УК РФ для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В судебном заседании были представлены документы, подтверждающие компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей потерпевшему И. Невыплата потерпевшему основной суммы ущерба связана с тем, что указанные денежные средства в распоряжение Николаева Д. не поступали и на момент заявления находились на счету ООО "данные изъяты" что усматривается из приговора суда. Необходимые меры по списанию денежных средств с вышеназванного счета потерпевшему к моменту заявления ходатайства были предприняты, о чем пояснялось в судебном заседании.

Представленные характеристика администрации исправительного учреждения и психологическая характеристика свидетельствуют о том, что Николаев Д. уважительно относится к порядку, установленному в исправительном учреждении, а также об исправлении осужденного. Из представленных суду документов не усматривается, что Николаев Д. злостно уклоняется от трудовой деятельности. До момента задержания Николаева Д. он был трудоустроен, что говорит о его положительном отношении к труду.

Полагает, что суд не учел наличие на иждивении у Николаева Д. малолетнего ребенка, нуждающегося в материальном обеспечении, а также в воспитании со стороны отца.

Мнение администрации исправительной колонии является субъективным и для суда не обязательно.

Непризнание своей вины не является основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В подтверждение возможности уплаты Николаевым Д. штрафа в судебное заседание представлена справка о наличии денежных средств на банковском счете, открытом на имя Красниковой И.А., и соглашение о зачислении данных денежных средств на вышеуказанный банковский счет.

Просит отменить постановление суда, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа.

В возражении на жалобу защитника осужденного заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Кофанов Ю.В. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный Николаев Д. и его защитник - адвокат Красникова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Солдатова А.Ю.

возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести.

Хотя Николаевым Д. и отбыт срок наказания, дающий право на заявление ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать о достаточности исправительного воздействия наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, в период отбытия наказания Николаевым Д. были допущены нарушения режима содержания, за одно из которых 9 февраля 2016 года ему было объявлено взыскание, в остальных случаях с ним проводились беседы профилактического характера.

Поощрений за период отбывания наказания осужденный не имеет.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления.

Как указано в характеристике, Николаев Д. за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, по прибытии в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области трудоустроен не был в связи с категорическим нежеланием работать, обязанности осужденных исполняет не в полном объеме, участие в культурно-массовых мероприятиях не принимает, к проведению воспитательных мероприятий относится безразлично, в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст.106 УИК РФ не принимает.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство защитника Красниковой И.А. о замене Николаеву Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе защитника осужденного доводы о том, что Николаев Д. выплатил компенсацию морального вреда потерпевшему, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с учетом приведенных обстоятельств, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Красниковой И.А. в интересах осужденного Николаева Д., влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство адвоката Красниковой И.А. в интересах осужденного Николаева Д. судом было рассмотрено в рамках ст. 399 УПК РФ с соблюдением прав сторон.

Все представленные материалы, в том числе характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, сведения о допущенных нарушениях, были исследованы в полном объеме с участием осужденного и его защитника, при этом Николаеву Д. была предоставлена возможность дать объяснения по их существу.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Красниковой И.А. в интересах осужденного Николаева Д. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Льговского районного суда Курской области от 28 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Красниковой И.А. о замене осужденному Николаеву Д. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Судья Курского областного суда Н.Д. Полянская