Апелляционное определение Курского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 22-739/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Хохловой Е.В.,

судей:

Найденова А.Д. и Полянской Н.Д.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области

Михайловой Е.Н.,

осужденного

Бирюкова А.П., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Бирюкова А.П. -

адвоката Черкашина П.И., представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста России по Курской области, и ордер N от 26 июля 2016 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Колесниковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) защитника осужденного Бирюкова А.П. - адвоката Черкашина П.И. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 20 мая 2016 года, которым

Бирюков А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не менять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования "адрес" и "адрес" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Бирюкову А.П. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 мая 2016 года.

В срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 12 августа 2015 года по 20 мая 2016 года.

Мера пресечения осужденному Бирюкову А.П. оставлена без изменения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области до вступления приговора в законную силу.

С Бирюкова А.П. в пользу потерпевшей З. взыскана компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Полянской Н.Д., объяснения осужденного Бирюкова А.П. и его защитника - адвоката Черкашина П.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о переквалификации действий Бирюкова А.П. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Михайловой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Бирюков А.П. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью З., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в покушении на убийство З. при следующих обстоятельствах:

5 августа 2015 года в период времени с 3 до 4 часов Бирюков А.П. совместно со своей сожительницей З. находился около ночного клуба " "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" На почве неприязненных отношений, из-за ревности, удерживая З. за плечи и используя для устрашения осколок верхней части стеклянной бутылки, Бирюков А.П. завел З. за здание клуба, толкнул ее в канаву, а затем нанес со значительной силой кулаком правой руки не менее 4 ударов в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде сочетанной тупой черепно-лицевой и черепно-мозговой травмы, вызвавшей длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель от момента причинения травмы и причинившей средней тяжести вред здоровью.

10 августа 2015 года примерно в 14 часов Бирюков А.П. прибыл по адресу: г.Курск, ул.Сумская, д.45-А к зданию БМУ "КОКБ", чтобы навестить находившуюся на лечении З. Примерно в 14 часов 30 минут, когда Бирюков А.П. и З. находились на территории, прилегающей к зданию указанно медицинского учреждения, у Бирюкова А.П. на почве ранее сложившихся неприязненных отношений возник умысел, направленный на лишение З. жизни. С этой целью Бирюков А.П. со словами: "Сейчас я буду тебя убивать!", с силой схватил З. рукой за волосы, причиняя ей физическую боль, после чего клинком имеющегося при нем складного ножа, умышленно нанес не менее одиннадцати ударов в область расположения жизненно-важных органов - шею, туловище, а также верхние и нижние конечности. Во время нанесения ударов З., опасаясь за свою жизнь и здоровье, вырвалась из рук Бирюкова А.П., стала оказывать ему активное сопротивление, схватилась рукой за лезвие ножа, пыталась отбить удары руками и ногами, звала на помощь, в результате чего к ней подбежали проходящие мимо люди и доставили З. к приемному отделению БМУ "КОКБ". Бирюков А.П. увидев, что прохожие поспешили на помощь З., опасаясь быть задержанным, с места совершения преступления скрылся, не сумев довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти З., по независящим от него обстоятельствам.

В результате умышленных преступных действий Бирюкова А.П. З. были причинены множественные колото-резаные и резаные ранения, в том числе и ранение, создающее угрозу для жизни и причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании Бирюков А.П. вину в умышленном причинении З. средней тяжести вреда здоровью признал, в покушении на убийство З. не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) защитник осужденного Бирюкова А.П. - адвокат Черкашин П.И. считает, что суд неверно квалифицировал действия Бирюкова А.П. по факту причинения З. 10 августа 2015 года телесных повреждений.

Установленный судом факт того, что Бирюков А.П. пришел навестить находившуюся на лечении З., начал прогуливаться с ней на территории больницы, свидетельствует об отсутствии у Бирюкова А.П. изначально умысла на причинение смерти потерпевшей. Ссора между ними произошла в результате внезапно возникших неприязненных отношений.

Ранения на теле потерпевшей носят линейный, а не колото-резаный характер, и лишь одно ранение является проникающим. Телесные повреждения в области верхних конечностей З. образовались в результате того, что она схватилась за лезвие ножа, а не в результате умысла на убийство.

Также указывает, что в суде не было представлено доказательств того, по каким причинам Бирюков А.П. не смог довести свой преступный умысел до конца. Лица, которые поспешили на помощь З., не указаны. Вывод о том, что Бирюков А.П. скрылся с места происшествия, поскольку увидел, что прохожие поспешили на помощь З., основан только на предположительных показаниях свидетеля В., являющихся в соответствии с ч. 2 ст.75 УПК РФ недопустимым доказательством.

Согласно показаниям Бирюкова А.П., он не желал причинять смерть потерпевшей, а хотел просто проучить ее за нанесенную обиду, но случайно причинил ранение в область почки, после чего прекратил причинять З. телесные повреждения. Ранее Бирюков А.П. служил в ВДВ РФ, проходил специальную подготовку и если бы у него имелся умысел на убийство потерпевшей, то он мог бы это сделать в результате нанесения одного удара.

Показания потерпевшей З. и свидетеля ФИО9, не согласуются с показаниями свидетеля В. относительно состояния, в котором находилась потерпевшая после нападения, а также о том, подходил ли к ней кто-нибудь, чтобы помочь, что стало причиной прекращения Бирюковым А.П. своих действий.

Считает, что суд необоснованно при назначении наказания не принял во внимание поведение самой потерпевшей З., которая спровоцировала Бирюков А.П. на ссору.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре неверно указано место совершения преступления - за пределами территории МБУ "КОКБ", в то время как из материалов дела усматривается, что Бирюков А.П. совершил противоправные действия в отношении З. на территории МБУ "КОКБ".

Ссылается также на то, что суд, вопреки положениям ст.276 УК РФ, огласил показания Бирюкова А.П. данные на предварительном следствии по собственной инициативе, а не по ходатайству сторон.

Полагает, что в связи с тем, что потерпевшая З. была допрошена в судебном заседании не в полном объеме как по обстоятельствам дела, так и по заявленному гражданскому иску, было существенного нарушено право Бирюкова А.П. на защиту.

При постановлении приговора с Бирюкова А.П. взыскано в пользу З. "данные изъяты" рублей, однако Бирюков А.П. признал иск в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку З. не была допрошена в полном объеме, в том числе по заявленным исковым требованиям, не было установлено, в каком размере она определяет компенсацию морального вреда, сумма взысканная с Бирюкова А.П. в счет компенсации морального вреда является необоснованной. Кроме того, при определении размера морального вреда суд не учел материальное положение Бирюкова А.П.

Просит отменить приговор Промышленного районного суда г. Курска от 20 мая 2016 года, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель - старший помощник прокурора Сеймского административного округа г.Курска Дюкарева А.Ю., указывая, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, просит приговор суда в отношении Бирюкова А.П. оставить без изменения, а жалобы защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной) и возражениях на них, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор в отношении Бирюкова А.П. постановлен судом обоснованно.

Факт причинения Бирюковым А.П. 5 августа 2015 года телесных повреждений З. в виде сочетанной тупой черепно-лицевой и черепно-мозговой травмы, вызвавшей длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель от момента совершения травмы (свыше 21 дня) и причинивший средней тяжести вред здоровью, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями в судебном заседании самого осужденного, пояснившего, что на почве ревности он нанес З. 3-4 удара в лицо, потерпевшей З. согласно которым Бирюков А.П. в ходе ссоры потащил ее за кафе " "данные изъяты" толкнул ее в канаву, после чего кулаком правой руки нанес ей удар в область лица, отчего она потеряла сознание.

Обоснованность приговора в этой части в апелляционных жалобах не оспаривается.

С учетом степени тяжести полученных 5 августа 2015 года З. телесных повреждений в области головы в виде сочетанной тупой черепно-лицевой и черепно-мозговой травмы, включающей открытый перелом нижней челюсти справа, перелом скуловой дуги слева, кровоподтеки в окружности левого и правого глаза, субконъюктивальное кровоизлияние справа, раны кожи и слизистой щеки, повлекшей средней тяжести вред здоровью, действия Бирюкова А.П. по данному эпизоду по ч. 1 ст. 112 УК РФ квалифицированы правильно.

Вывод суда о виновности Бирюкова А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, также соответствует фактическим обстоятельствам по делу и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний потерпевшей З., следует, что 10 августа 2015 года, когда она находилась на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии областной клинической больницы, примерно в 14 часов к ней пришел Бирюков А.П., который уговорил ее прогуляться. Чтобы не осложнять с ним отношения, она согласилась. Когда они шли по тротуарной дорожке вдоль больницы, Бирюков А.П. вдруг сказал: "Сейчас я буду тебя убивать!", обхватил ее сзади левой рукой, потом схватил за волосы и несколько раз с силой провел лезвием ножа по ее лицу, а затем стал наносить удары по другим частям тела. Она сопротивлялась, схватилась левой рукой за лезвие ножа, но Бирюков А.П. вырвал нож, порезав ей руку. После этого она упала на тротуарную дорожку, стала звать на помощь, а Бирюков А.П. пытался ей снова и снова нанести удары ножом, от которых она отбивалась руками и ногами, так как боялась за свою жизнь. Несколько ударов он нанес ей в область спины. Потом она увидела, что в их сторону направился мужчина, который сидел со своей семьей вдалеке на газоне и Бирюков А.П. убежал. Когда мужчина поднял ее с земли, то она увидела, что на землю стала капать кровь, ей стало плохо, и ее доставили в палату.

Оснований не доверять последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей, у суда не имелось. Такие же сведения об обстоятельствах происшедшего были сообщены ею в ходе предварительного следствия по делу.

Кроме того, показания потерпевшей З. согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетеля В., согласно которым 10 августа 2015 года примерно в 14 часов 30 минут, подходя ко входу в стационар областной клинической больницы, он увидел, что на порожках перед входом сидела девушка, рядом с ней стоял мужчина, который сказал, что ей нужна помощь, халат на девушке был в крови, он завез девушку на кресле-каталке в приемное отделение, после чего врачи стали оказывать ей помощь, свидетеля ФИО11 - врача отделения челюстно-лицевой хирургии, согласно которым 10 августа 2015 года после 14 часов ему позвонили и сообщили, что пациентка З. находится в экстренной операционной с ножевыми ранениями, он сразу последовал в операционную, где увидел на теле З. в области шеи, поясницы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей множественные раны, похожие на колото-резанные, со слов З. ему стало известно, что телесные повреждения ей причинил сожитель Бирюков.

Показания потерпевшей и свидетелей соответствуют данным протокола осмотра места происшествия, согласно которым в ходе осмотра на асфальтированной аллее, ведущей к стационарному отделению больницы обнаружены пятна темно-бурого цвета, похожие на кровь, а также в ходе осмотра комнаты для хранения каталок были изъяты предметы одежды З., на которых были обнаружены пятна вещества бурого цвета

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы на представленном на экспертизу халате, принадлежащем З., имеются сквозные повреждения, которые по механизму образования являются колото-резанными. Повреждения, имеющиеся на представленном халате, могли быть образованы представленным на экспертизу ножом, изъятым у Бирюкова А.П.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у З. имелись колото-резаные раны шеи, грудной клетки, две раны поясничной области, рана в области крыла подвздошной кости слева, не проникающая в брюшную полость, резаные раны конечностей, причинившие легкий вред здоровью. Одна из ран поясничной области, имеющих глубину около 10 см, сопровождавшаяся повреждением правой почки, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и причинила потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При этом раневые каналы двух ран поясничной области, одна из которых сопровождалась повреждением почки, а также раны в области передней поверхности грудной клетки слева имели длину около 10 см каждая.

Раневой канал в области шеи был направлен снизу вверх в глубину до трахеи.

Приведенные данные опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что причиненные потерпевшей ранения, за исключением одного, являлись резаными.

В судебном заседании Бирюков А.П., хотя и отрицал наличие у него умысла на убийство З., излагая причины и обстоятельства происшедшего в своей интерпретации, однако признавал факт нанесения ударов ножом по различным частям тела потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания Бирюкова А.П. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ввиду противоречий между его показаниями в суде и на предварительном следствии.

После оглашения показаний Бирюкову А.П. была предоставлена возможность объяснить причину противоречий в показаниях и дать иные пояснения в связи этим (т.3, с.14-17 протокола судебного заседания).

При таких данных основания полагать, что оглашение показаний Бирюкова А.П. на предварительном следствии было проведено в нарушение требований закона, повлияло на вынесение по делу законного и обоснованного приговора, отсутствуют.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, в том числе место его совершения, установлены судом правильно, в соответствии с содержанием исследованных доказательств.

Действия Бирюкова А.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство квалифицированы судом верно.

При юридической оценке его действий судом обоснованно приняты во внимание факт высказанной Бирюковым А.П. угрозы убить потерпевшую, использованный им предмет для нанесения ударов - нож с длиной клинка более 8 см, количество и непрерывный характер ударов, их нанесение в места расположения жизненно важных органов - шею, поясницу, переднюю часть грудной клетки и сделан правильный вывод о направленности умысла Бирюкова А.П. на лишение потерпевшей жизни.

То обстоятельство, что не все колото-резаные ранения, полученные З., явились проникающими, не свидетельствует о желании Бирюкова А.П. лишь напугать потерпевшую, как об этом им утверждается.

Как установлено, во время нанесения ударов потерпевшая вырывалась от Бирюкова А.П., отбивалась от ударов, схватилась рукой за нож.

Увидев происходящее, в сторону Бирюкова А.П. и З. направился посторонний мужчина, заметив которого и опасаясь задержания, Бирюков А.П. скрылся.

Не установление личности мужчины, пришедшего на помощь З., на что указывается в апелляционной жалобе, данный факт не опровергает.

Показания потерпевшей о том, что во время нанесения ей ударов Бирюковым А.П. в их сторону направился мужчина, сидевший вдалеке на газоне, при приближении которого Бирюков А.П. бросил ее и убежал, а мужчина поднял ее с земли, согласуются с показаниями свидетеля В. о том, что рядом с девушкой в окровавленном халате находился мужчина, который сказал, что ей нужна помощь. Как пояснил мужчина, когда он подбежал к девушке на её крики о помощи, то увидел убегающего парня.

Сразу после происшедшего потерпевшая была доставлена в операционную, где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Таким образом, умысел Бирюкова А.П., направленный на убийство З., не был доведен до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

С учетом изложенного, оснований согласиться с доводами стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости переквалификации действий осужденного на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав, в том числе осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все приведенные в подтверждение виновного доказательства получены с нарушением требований закона и являются допустимыми.

В том числе не может рассматриваться как недопустимое доказательство показания свидетеля В., сообщившего при его допросе сведения об обстоятельствах, очевидцем которых он явился.

Оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны достоверными, а другие отвергнуты.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденного Бирюкова А.П. и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в достаточной степени учел явку с повинной Бирюкова А.П. по эпизоду от 5 августа 2015 года, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, признание вины и раскаяние в этом преступлении, добровольное частичное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате покушения на убийство.

При этом наказание Бирюкову А.П. за конкретные преступления назначено не в максимально возможном размере, не назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное в альтернативном порядке санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, а при назначении наказания по совокупности преступлений применен принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное наказание соответствует содеянному, личности виновного и является справедливым.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение наказания в сторону его смягчения, не установлено.

В том числе не имеется причин считать, что поводом для преступлений явилось аморальное или противоправное поведение потерпевшей.

Вид исправительного учреждения осужденному Бирюкову А.П. определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ.

В результате преступных действий Бирюкова А.П. потерпевшей были причинены нравственные и физические страдания, ей был причинен в том числе тяжкий вред здоровью, она перенесла оперативные вмешательства, находилась на лечении в больнице.

Учитывая данные обстоятельства, оснований полагать, что взысканная в ее пользу компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей является не разумной, чрезмерно завышенной, не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что З. были приведены доводы в обоснование заявленной суммы иска, которые материалам дела не противоречат, а Бирюкову А.П. была представлена возможность высказать свое отношение к предъявленным исковым требованиям, которую он и реализовал (т.3 л.д. 89 обор., л.д. 104 обор.)

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы (основная и дополнительная) защитника осужденного Бирюкова А.П. - адвоката Черкашина П.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Промышленного районного суда г. Курска от 20 мая 2016 года в отношении Бирюков А.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) защитника осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующая: (подпись)

Е.В. Хохлова

Судьи: (подпись)

А.Д. Найденов

(подпись)

Н.Д. Полянская

"данные изъяты"

"данные изъяты"