Апелляционное постановление Курского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 22-754/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Носоревым Е.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Максимова Р.Н.,

осуждённого Новикова М.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Карвасарного В.Ф., "данные изъяты",

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Рыльского района Курской области Мокаева Т.Б. и апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) осуждённого Новикова М.В. на приговор Рыльского районного суда Курской области от 13 апреля 2016 года, которым

Новиков М.В.,

"данные изъяты", судимый:

30 сентября 2008 года мировым судьёй судебного участка N 2 г. Рыльска и Рыльского района Курской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобождённый 27 февраля 2009 года по отбытии срока наказания;

12 июля 2011 года Глушковским районным судом Курской области, с учётом определения Курского областного суда от 15 сентября 2011 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (13 преступных эпизодов), ч. 1 ст. 160, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с зачётом наказания, отбытого по приговору суда от 30 сентября 2008 года;

16 ноября 2012 года Рыльским районным судом Курской области, с учётом определения Курского областного суда от 15 января 2013 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) (14 преступных эпизодов), ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, с зачётом наказания, отбытого по приговорам суда от 30 сентября 2008 года, от 12 июля 2011 года;

11 апреля 2014 года тем же судом, с учётом постановления Курского областного суда от 18 июня 2014 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступных эпизода), чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, с зачётом в срок наказания наказания, отбытого по приговорам суда от 30 сентября 2008 года, от 12 июля 2011 года, от 16 ноября 2012 года, -

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) /в отношении потерпевшего ФИО30/ к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) /в отношении потерпевших ФИО31, ФИО32/ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) /в отношении потерпевшего ФИО33/ к 1 году 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы;

на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ Новиков М.В. освобождён от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим определено 1 год 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и наказания по приговору суда от 11 апреля 2014 года определено 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен с 13 апреля 2016 года;

в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговорам суда от 30 сентября 2008 года - с 30 сентября 2008 года по 27 февраля 2009 года, от 12 июля 2011 года - с 27 июня 2011 года по 16 ноября 2012 года, от 16 ноября 2012 года - с 16 ноября 2012 года по 11 апреля 2014 года, от 11 апреля 2014 года - с 11 апреля 2014 года по 13 апреля 2016 года.

Изучив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы, имеющихся возражений, выслушав выступления осуждённого Новикова М.В., защитника - адвоката Карвасарного В.Ф., полагавших приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, прокурора Максимова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Новиков М.В. признан виновным и осуждён за то, что 20 февраля 2011 года путём обмана и злоупотребления доверием знакомого ФИО14, обещая продать тому автомобиль, похитил у него денежные средства, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей;

18 апреля 2010 года путём обмана и злоупотребления доверием, обещая ФИО17 помощь найти адвоката для защиты интересов её знакомого осуждённого ФИО8, отбывающего наказание, с целью его условно-досрочного освобождения, уговорил ту передать ему денежные средства в сумме 25000 рублей, что она и сделала, взяв у матери ФИО8 - ФИО16 денежные средства. Свои обещания Новиков М.В. не выполнил, причинив ФИО16 значительный материальный ущерб;

в период с 1 сентября по 30 ноября 2010 года путём обмана и злоупотребления доверием ФИО10, попросил передать ему 35000 рублей за оказание помощи в получении им /Сорокиным/ денежных средств от ФИО9 за ранее проданный тому автомобиль, что ФИО10 и сделал, передав через ФИО11 Новикову М.В. денежные средства. Однако, Новиков М.В. свои обещания не выполнил, причинив потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб;

в один из дней мая 2011 года, находясь в квартире ФИО18, тайно похитил принадлежащие той ювелирные украшения, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 9350 рублей.

Преступления совершены в г. Рыльске Курской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Новиков М.В. вину в преступлениях в отношении ФИО18, ФИО10, ФИО17 и ФИО16 признал; в отношении ФИО14 не признал, указав, что обстоятельства преступления им выдуманы, а явку с повинной оформил, так как не мог находиться в исправительной колонии.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит обжалуемое судебное решение изменить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить Новикова М.В. от наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ /в отношении потерпевших ФИО16 и ФИО17/, а в остальной части - оставить без изменения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) осуждённый просит на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования освободить от наказания, назначенного по ч. 2 ст.159 УК РФ /по эпизоду в отношении ФИО16 и ФИО17/; переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ /по эпизодам в отношении ФИО10 и ФИО14/ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования освободить от наказания, назначенного по этим эпизодам; или смягчить наказание, считая его чрезмерно суровым, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указывает, что вину по эпизоду в отношении ФИО14 признаёт полностью и раскаивается в содеянном, что должно быть, по его мнению, признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, которое необходимо изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ /в отношении ФИО12 и ФИО13/ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекратить.

Обращает внимание, что потерпевшие ФИО10, ФИО13 в судебном заседании указали, что причинённый им ущерб является незначительным. Как и потерпевший ФИО14, свидетель ФИО15 указывали о незначительности причинённого ФИО14 ущерба, что не было принято судом во внимание. Указывает, что потерпевший ФИО10 пояснял, что деньги ему /Новикову/ он подарил и претензий не имеет, но суд необоснованно посчитал причинённый ФИО10 ущерб значительным.

Ссылается на то, что суд, 31 марта 2016 года принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении него /Новикова/ в части обвинения по ч. 2 ст. 159 УК РФ /в отношении Николаенко/ не выяснил, является ли причинённый потерпевшему ущерб значительным, поскольку это, по мнению автора жалобы, влияло бы на квалификацию его действий по данному эпизоду, что является нарушением положений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что в судебном заседании 27 февраля 2016 года свидетель ФИО15 и потерпевший ФИО14 давали ложные показания, в связи с чем им заявлялись ходатайства о признании их показаний недопустимыми доказательствами, но суд не принял решения по его ходатайствам, не отразил это в приговоре, чем нарушил его право на защиту.

Выражает несогласие с признанием судом ФИО17 в качестве потерпевшей по делу, пояснявшей в суде, что ей никакого ущерба действиями Новикова М.В. не причинено, что деньги не её, а ФИО16 Считает показания ФИО17 в суде в части указания ФИО16 его /Новикова/ фамилии и слов о том, что деньги предназначались для него, и что ФИО16 якобы знала об этом, ложными, за что она должна быть привлечена к уголовной ответственности, а показания ФИО16 в суде считает правдивыми. Указывает, что государственный обвинитель в прениях сторон необоснованно указал, что его /Новикова/ вина подтверждается показаниями потерпевшей ФИО17, которая в качестве потерпевшей в суде не допрашивалась, и соответствующая подписка у неё не отбиралась.

Кроме того указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении него /Новикова/ от 26 февраля 2014 года указано, что ФИО17 считает причинённый ей ущерб в сумме 25000 рублей незначительным. Обращает внимание на то, что суд не выяснил его мнение относительно обвинения по эпизоду в отношении ФИО16, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.

Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО18 в суде, автор жалобы указывает, что ФИО18 возмещён ущерб, что претензий она к нему не имеет, с ним примирилась, в связи с чем считает необоснованным отказ в прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. Показания потерпевшей в ходе предварительного следствия считает не правдивыми, поскольку как поясняла ФИО18, она давала такие показания, имея чувство злобы в отношении него /Новикова/, поясняла следователю, что ущерб для неё значительным не является.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО11 в суде, указывая на противоречия в показаниях свидетеля ФИО9, в ходе предварительного следствия и в суде, чему судом не дано оценки. Считает, что данных свидетелей, а также потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО15 следует привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Ссылается на то, что необходимо обратить внимание на показания потерпевшего ФИО10 в судебном заседании 3 февраля 2016 года и показания потерпевшего ФИО12, которые даны при дополнительном допросе.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными в ходе предварительного следствия, связанными с тем, что следователем ФИО19 вносились исправления в протокол его /Новикова/ допроса в качестве обвиняемого от 8 октября 2015 года, а именно был исправлен год совершения преступления с 2010 на 2011 год по эпизоду в отношении ФИО14, о чём нет в протоколе соответствующей отметки следователя, чем нарушены его права и полагает, что дело необходимо возвратить прокурору. Считает протокол допроса его в качестве обвиняемого от 8 октября 2015 года недопустимым доказательством по делу.

Выражает несогласие с тем, что суд, разрешая ходатайство прокурора об оглашении протокола его допроса в качестве обвиняемого от 8 октября 2015 года в порядке ст. 276 УПК РФ не выяснил его мнение и мнение его защитника по заявленному ходатайству, как и не выяснил их мнение об исследовании письменных материалов дела, а также по другим ходатайствам стороны обвинения, чем нарушил его право на защиту.

Считает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что о совершённых преступлениях сотрудники полиции узнали от него /Новикова/, необоснованно не вызвав в судебное заседание в качестве свидетелей начальника СО ОМВД России Шкулева С.А. и прокурора Рыльского района Курской области Лукина О.С.

Указывает незаконным решение прокурора Рыльского района Курской области от 26 августа 2014 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2014 года и о возбуждении уголовного дела в отношении него /Новикова/, поскольку данное постановление постановлением Рыльского районного суда Курской области от 15 июля 2014 года было признано законным и обоснованным. Считает, что постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела было вынесено незаконно. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют постановление о возбуждении уголовного дела по эпизоду в отношении ФИО16, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материалов для решения вопроса о возбуждении уголовного дела от 26 августа 2014 года.

Указывает, что после ознакомления с материалами уголовного дела заявлял ходатайство о выдаче копий процессуальных документов, которые до настоящего времени ему не направлены.

Считает, что протокол судебного заседания оформлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ.

В возражениях на дополнения к жалобе от 23, 25, 26 мая 2016 года заместитель прокурора Рыльского района Курской области Милонова И.И.

просит дополнительные доводы, являющиеся несостоятельными, оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осуждённый Новиков М.В., защитник - адвокат Карвасарный В.Ф. просили обжалуемый приговор суда отменить в виду допущенных нарушений положений уголовно-процессуального закона на предварительном и судебном следствиях и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда;

прокурор Максимов Р.Н. представление поддержал, просил постановленный приговор суда изменить, по основаниям, изложенным в представлении, а в остальной части просил приговор оставить без изменения, а жалобу (основную и дополнения к ней) - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных представлении, жалобе (основой и дополнениях к ней) и имеющихся возражениях, а также выступления сторон в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Новикова М.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Вина осуждённого Новикова М.В. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается:

протоколом явки с повинной Новикова М.В. от 7 августа 2014 года, согласно которому в начале февраля 2010 года он взял у ФИО14 денежные средства в размере 20000 рублей, обещая ему пригнать автомобиль "Газель", но обещание не сдержал, ни "Газель", ни деньги последнему не вернул;

протоколом явки с повинной Новикова М.В. от 28 августа 2014 года, из которого следует, что в сентябре-октябре 2010 года в "адрес" он путём обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами Макара в сумме 35000 рублей, пообещав тому помощь своих знакомых в г. Курске в УВД в получении денег за проданный Макаром автомобиль, но Макара он обманул, не выполнив обещание;

протоколом явки с повинной Новикова М.В. от 17 января 2014 года о том, что у ФИО24 завладел денежными средствами путём обмана и злоупотребления доверием в апреле 2010 года в сумме 25000 рублей, обещая ей помощь в условно-досрочном освобождении её знакомого, однако этого не сделал;

протоколом явки с повинной Новикова М.В. от 11 июня 2014 года об обстоятельствах кражи ювелирных изделий у ФИО18;

показаниями Новикова М.В., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17 сентября 2014 года, от 17 декабря 2014 года, от 8 октября 2015 года, согласно которым 20 февраля 2010 года он путём обмана и злоупотребления доверием ФИО14 завладел его денежными средствами в сумме 20000 рублей, пообещав последнему, что пригонит ему автомобиль "Газель", но своих обещаний не выполнил, денег Романову не возвратил. Кроме того, уточнил и дополнил свои показания, сообщив, что это преступление совершил в феврале 2011 года;

показаниями Новикова М.В., данными в суде, об обстоятельствах завладения путём обмана и злоупотребления доверием денежными средствами ФИО10 в размере 35000 рублей и ФИО24 в размере 25000 рублей, обещая ФИО10 помощь в получении последним денег за проданный автомобиль, а ФИО24 в оказании помочи её знакомому ФИО8 в условно-досрочном освобождении, но, не выполнив свои обещания, а также признательными показаниями в суде о совершении кражи ювелирных изделий у ФИО18;

показаниями потерпевшего ФИО14 в судебном заседании о том, что во второй половине февраля 2011 года он ответил согласием на предложение Новикова М.В. купить ему /Романову/ автомобиль марки "Газель", передав Новикову М.В. 20000 рублей, последний машину ему не пригнал и деньги не вернул;

показаниями потерпевшего ФИО10 в судебном заседании, согласно которым он подтвердил факт передачи Новикову М.В., предложившему свою помощь в возврате ему /Сорокину/ денежного долга за проданный последним автомобиль ФИО9, 35000 рублей для оказания данной помощи, но Новиков М.В. обманул его, не выполнив своего обещания;

показаниями потерпевшей ФИО17 (ранее, до регистрации брака Шашенко) в судебном заседании о том, что она передавала Новикову М.В. 25000 рублей, для оказания помощи её знакомому ФИО8 в условно-досрочном освобождении, поскольку Новиков М.В. обещал ей найти адвоката и поговорить с ним, чтобы помочь ФИО8 Деньги она взяла у матери ФИО8 - ФИО16 Спустя время Новиков М.В. сообщил, что помочь не сможет, обещал вернуть деньги, но так и не вернул;

показаниями потерпевшей ФИО18 в судебном заседании о факте кражи у неё золотых ювелирных изделий;

показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которым она подтвердила факт передачи её мужем ФИО14 20000 рублей знакомому Новикову М.В., который обещал за эти деньги пригнать им автомобиль "Газель", но Новиков М.В. обещание не выполнил, машину не пригнал и деньги не вернул;

показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что она передала Новикову М.В. денежные средства в сумме 35000 рублей по просьбе ФИО10, чтобы Новиков М.В. помог вернуть ФИО10 деньги за проданный автомобиль, но долг им никто не возвратил. Новиков М.В. 35000 рублей не вернул;

показаниями свидетеля ФИО25, ФИО26 в судебном заседании, свидетеля ФИО27, данными на предварительном следствии;

протоколами осмотров мест происшествий от 23 февраля, 1 июля, 25 августа 2014 года, а также другими доказательствами, анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Оценка всех исследованных судом доказательств, том числе показаний потерпевших ФИО10, ФИО14, ФИО17, свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО9 в ходе судебного следствия, дана в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осуждённого Новикова М.В. в совершении преступлений.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришёл к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений и виновности Новикова М.В. в их совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующая судья создала сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты обоснованные мотивированные решения.

Наказание Новикову М.В. назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл явки с повинной по всем преступлениям, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и мест отбывания наказания, неудовлетворительное состояние здоровья, связанное с наличием у Новикова М.В. ряда хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств совершённых осуждённым преступлений и степени их общественной опасности правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших ФИО10, ФИО14, ФИО16 и ФИО17

Судом правильно применены положения чч. 2, 5 ст.69 УК РФ при назначении Новикову М.В. наказания по совокупности преступлений.

Назначенное Новикову М.В. наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному Новикову М.В. правильно назначена исправительная колония общего режима.

Доводы осуждённого Новикова М.В. об изменении постановления Рыльского районного суда Курской области от 31 марта 2016 года, вступившего в законную силу, являются необоснованными, поскольку не основаны на законе.

Указание Новиковым М.В. в жалобе о не выяснении судом его отношения к предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 159 УК РФ /по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО16/ являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию протокола судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания следователем ФИО19 действительности вносились исправления в протокол допроса Новикова М.В. в качестве обвиняемого от 8 октября 2015 года, как указал следователь по причине технической ошибки, с учётом того, что при допросе Новиков М.В. пояснял о совершении им преступления в отношении ФИО14 в 2011 году.

Доводы жалобы о принятии судом необоснованного решения об отказе в прекращении производства по делу по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО18 в связи с примирением с потерпевшей, являются несостоятельными, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Так, в резолютивной части приговора судом указано, что на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ освободить Новикова М.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст.158 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы в связи с истечением срока давности уголовного преследования, тогда как необходимо было указать на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с чем необходимо внести соответствующее изменение.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ /по эпизоду в отношении потерпевших ФИО16 и ФИО17/ совершено Новиковым М.В. 18 апреля 2010 года, и срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истёк 18 апреля 2016 года, потому Новиков М.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного по данному эпизоду. Вместе с тем, не подлежит снижению наказание, назначенное по совокупности преступлений, поскольку судом при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ применён принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

Руководствуясь ст. 389 20, 389 26, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Рыльского районного суда Курской области от 13 апреля 2016 года в отношении

Новикова М.В. изменить:

указать в резолютивной части об освобождении Новикова М.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вместо "п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ";

на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Новикова М.В. от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ /в отношении потерпевших ФИО16 и ФИО17/, в виде 1 года лишения свободы в связи с истечением срока давности уголовного преследования, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу в указанной части.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней) осуждённого Новикова М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий - судья /подпись/

"Копия верна"

Судья Шеварев А.Н.