Апелляционное постановление Курского областного суда от 07 июля 2016 г. по делу N 22К-694/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шеварева А.Н.,

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Михайловой Е.Н.,

заявителя ФИО1,

адвоката Комковой И.Э., "данные изъяты",

при ведении протокола судебного заседания секретарём Носоревым Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Щигровского районного суда Курской области от 1 июня 2016 года, которым отказано ФИО1 в принятии жалобы о признании незаконными действий заместителя Щигровского межрайонного прокурора Курской области по вынесению постановления от 20 мая 2016 года об определении подследственности уголовного дела,

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в Щигровский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия должностного лица - заместителя Щигровского межрайонного прокурора Курской области, выразившиеся в вынесении постановления от 20 мая 2016 года об определении подследственности и направлении уголовного дела N35533 начальнику СО МО МВД РФ "Щигровский" для организации предварительного следствия.

Постановлением судьи от 1 июня 2016 года ФИО1 отказано в принятии жалобы к производству.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, указывая, что отказывая в принятии жалобы, судьёй нарушены положения уголовно-процессуального закона и её конституционные права. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО1, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что принятым заместителем Щигровского межрайонного прокурора решением об определении подследственности по уголовному делу, конституционные права заявителя не нарушаются, не затрудняется доступ к правосудию, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления судьи допущено не было.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Щигровского районного суда Курской области от 1 июня 2016 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий - судья