Апелляционное постановление Курского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 22К-730/2016

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шеварева А.Н.,

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Потаповой М.П.,

заявителя ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алтуховой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Щигровского районного суда Курской области от 10 июня 2016 года, которым жалоба ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД МО МВД РФ "Щигровский" Шолоховой В.О. от 20 мая 2016 года о направлении уголовного дела N 35533 Щигровскому межрайонному прокурору Курской области возвращена заявителю, с разъяснением ФИО1, что после устранения допущенных недостатков она вправе вновь обратиться в тот же суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

заявитель ФИО1 обратилась в Щигровский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления дознавателя ОД МО МВД РФ "Щигровский" Шолоховой В.О. от 20 мая 2016 года о направлении уголовного дела N 35533 Щигровскому межрайонному прокурору Курской области.

Постановлением судьи от 10 июня 2016 года жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, указывая, что возвращая жалобу, судьёй нарушены положения уголовно-процессуального закона и её конституционные права. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

заявитель ФИО1 просила апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Потапова М.П. просила постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В обжалуемом постановлении судьи обоснованно указано, что решением дознавателя о направлении уголовного дела прокурору не нарушаются конституционные права заявителя ФИО1, с чем не согласиться оснований не имеется.

Принимая решение о возврате жалобы ФИО1 для устранения недостатков, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правильно определилобстоятельства, которые подлежат оценке в рамках судебного контроля с учётом доводов жалобы и обоснованно исходил из того, чтовжалобезаявителяотсутствуетпредметобжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления судьи допущено не было.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Щигровского районного суда Курской области от 10 июня 2016 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий - судья /подпись/

"Копия верна"

Судья Шеварев А.Н.