Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

и судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала о принятии мер по обеспечению иска, поступившее по частным жалобам Тюльманковой Н.В. и Сафонова С.В. на определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 4 марта 2016 года, которым постановлено:

"Заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Тюльманковой Н.В., по месту регистрации: "данные изъяты", Сафонова С.В. по месту регистрации: "данные изъяты" на сумму кредиторской задолженности в размере "данные изъяты".

Копию настоящего определения направить в ОСП по "данные изъяты" для исполнения, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала, Тюльманковой Н.В. и Сафонову С.В. - для сведения".

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала обратился в суд с иском к Тюльманковой Н.В. и Сафонову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" и по договору поручительства "данные изъяты" от "данные изъяты"., а также расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., ссылаясь на то, что заемщик и поручитель не оплачивают задолженность по кредиту, что свидетельствует об ухудшении их финансового состояния, в связи с чем, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Одновременно истец ходатайствовал об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество Тюльманковой Н.В. по месту регистрации: "данные изъяты" и Сафонова С.В. по месту регистрации: "данные изъяты" на сумму кредиторской задолженности в размере "данные изъяты"

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частных жалобах ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

На основании ч.4 ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Разрешая ходатайство истца, судья, исходя из указанных норм закона и заявленных требований, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку непринятие указанных мер может затруднить исполнение судебного решения.

Мотивы суда в этой части подробно мотивированы и дополнительных выяснений не требуют.

При этом, доводы частных жалоб сводятся к несогласию с иском и разъяснению обстоятельств по существу спора, что не подлежит рассмотрению в рамках разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы жалобы о несоразмерности принятых мер, ошибочны и основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.

С учётом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железногорского городского суда Курской области от 4 марта 2016 года оставить без изменения, а частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: