Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,

при секретаре Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федотова В.Н. к Гогчану А.М., Юркевичу А.Н. и Гостеву Р.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Юркевича А.Н. на решение Обоянского районного суда Курской обл. от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федотова В.Н. удовлетворить и взыскать в его пользу с Гогчана А.М., Юркевича А.Н. и Гостева Р.С. в солидарном порядке задолженность по договору займа от "данные изъяты" и дополнительного соглашения от "данные изъяты" в общйе сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с

Гогчана А.М.,Юркевича А.Н.,и Гостева Р.С. в солидарном порядке в пользу Федотова В.Н. по "данные изъяты". с каждого в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины."

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов В.Н. обратился я в суд с иском к Гогчану А. М., Юркевичу А. Н. и Гостеву Р.С. с требованиями о взыскании суммы долга в солидарном порядке.

В обоснование иска указано, что "данные изъяты". заключил договор займа с "данные изъяты"

В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договора поручительства с Юркевичем А.Н. и Гостевым Р.С.

Однако заёмщиком условия договора о возврате денежных средств с указанный договором срок не исполнены, в связи с чем просит, с учётом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика и поручителей в солидарном порядке сумму займа в размере "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами за "данные изъяты" пени по договору в суме "данные изъяты" просрочки обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп., уплаченной при подаче искового заявления.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчиком Юркевичем А.Н. подан встречный иск к Федотову В.Н., в котором просит договор поручительства от "данные изъяты". и дополнительное соглашение к нему от "данные изъяты" признать незаключёнными, поскольку Юркевич А.Н. его не подписывал.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Козявкин А.С. просит решение суда отменить как незаконное, указывая при этом на пропуск срока предъявления требований займодавца к поручителю.

Проверив решение суда и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Юркевича А.Н. - Козявкина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Федотова В.Н., против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ

по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно договору от "данные изъяты"., заключённому между Федотовым В.Н. и Гогчаном А.М., займодавцем заёмщику переданы денежные средства в сумме "данные изъяты". которые обязался вернуть до "данные изъяты"., что подтверждено собственноручной подписью займодавца.

По условиям договора заёмщик обязался ежемесячно, не позднее 22 числа каждого месяца, выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" в месяц - "данные изъяты" (п.3.1. договора).

"данные изъяты" между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение о передаче дополнительно "данные изъяты". в долг, а всего передано в заём "данные изъяты" руб. со сроком возврата "данные изъяты", а сумма процентов за пользование денежными средствами со дня подписания дополнительного соглашения составила "данные изъяты".

О получении данной суммы денежных средств Гогчан А.М. свидетельствует его роспись в соглашении.

Однако обязательства предусмотренные договором, ответчик не исполнил, денежные средства в срок не возвратил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку предоставление денежных средств подтверждается договором, который по свой форме и содержанию соответствует требованиям закона. При этом, доказательства возврата суммы займа материалы дела не содержат.

Сумма процентов и основания их взыскания соответствуют требованиям закона, расчёт требуемой истцом суммы проверен судом, признан составленным правильно, подробно привёден в обжалуемом решении и не оспорен сторонами в суде первой и второй инстанций.

Встречные требования поручителя Юркевича А.Н. о том, что он договор поручительства не заключал и его не подписывал, обоснованно признаны судом неправомерными.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, правомерно основаны на показаниях свидетеля П., являвшегося очевидцем заключаемой сделки и осуществлявшего подготовку юридических документов для этой сделки, а также указавшего на Юркевича А.Н., как на лицо, подписавшего оспариваемый договор, личность которого была установлена на основании представленных документов.

Данным показаниям, наряду с иными доказательствами по делу дана надлежащая правовая оценка и оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы, по требованию представителя Козявкина А.С. у суда первой инстанции оснований не имелось.

Таким образом, несостоятельны в жалобе ссылки на нарушение процессуального законодательства, а именно отказ суда в проведении экспертизы.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела не возникло вопросов, требующих специальных знаний. В связи с чем, суд, исходя из положений ст.79 ГПК РФ обоснованно отказал в проведении экспертизы.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что суд пришел к выводу об отсутствии необходимости её проведения, что подробно мотивировано в обжалуемом решении.

Довод жалобы о том, что прошёл срок по договору предъявления требований к поручителю, не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Исходя из вышеуказанного договор поручительства и дополнительного соглашения к нему (л.д.11,13) срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства стороны договорились считать "данные изъяты".

Рассматриваемый судом иск поступил 14 июня 2015 года, т.е. до истечения срока действия договора, в связи с чем нормы ст. 367 ГК РФ, по требованиям заявителя жалобы, к данным требованиям неприменимы.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют требованиям закона, материалам дела и дополнительных выяснений не требуют.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые в силу ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Обоянского районного суда Курской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи