Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

и судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,

при секретаре Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству истца - ООО

"РУСФИНАНС БАНК" об обеспечении иска ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Докукину М.Л. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по частной жалобе К ... на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Запретить УГИБДД УМВД России по Курской области производить регистрационные действия по отчуждению транспортного средства, принадлежащего К., "данные изъяты" г.р.:

- автомобиль марки "данные изъяты",

Копии настоящего определения направить для исполнения в УГИБДД УМВД России по Курской области, для сведения - ООО "РУСФИНАНС БАНК", К..

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно".

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к Докукину М.Л. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору "данные изъяты". в размере "данные изъяты". и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Одновременно истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий Докукину М.Л. автомобиль марки "данные изъяты"

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определённые действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материала дела следует, что автомобиль марки "данные изъяты". был продан и не является его собственностью.

Согласно ответа УГИБДД УМВД России по Курской области от "данные изъяты" г. транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты", принадлежит на праве собственности К., "данные изъяты"р., - третьему лицу по настоящему гражданскому делу.

Разрешая ходатайство истца, судья, исходя из указанных норм закона и заявленных требований, обоснованно пришёл к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета УГИБДД УМВД России по Курской области производить регистрационные действия по отчуждению вышеуказанного автомобиля, принадлежащего третьему лицу, так как арест транспортного средства, предусматривает его изъятие и ограничение права им пользования.

Мотивы суда в этой части подробно мотивированы, основаны на нормах права, интересах сторон и собственника транспортного средства.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением судьи и разъяснению обстоятельств по существу спора, что не подлежит рассмотрению в рамках разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

С учётом изложенного, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: