Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1170/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,

при секретаре Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "БИНБАНК кредитные карты" к Клиндуховой М.Г. о взыскании задолженности по договору предоставления банковских услуг (кредитному договору), поступившее по апелляционной жалобе Клиндуховой М.Г. на решение Курского районного суда Курской области от 8 февраля 2016г., которым постановлено:

"Исковые требования АО "БИНБАНК кредитные карты" удовлетворить.

Взыскать с Клиндуховой М.Г. в пользу АО "БИНБАНК кредитные карты" задолженность по договору предоставления банковских услуг (кредитному договору) от "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Взыскать с Клиндуховой М.Г. в пользу АО "БИНБАНК кредитные карты" расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

"данные изъяты". в соответствии с заявлением Клиндуховой М.Г. и ЗАО МКБ " "данные изъяты"" был заключен договор предоставления банковских услуг (кредитный договор) "данные изъяты", Банк выдал заемщику кредитную карту под "данные изъяты" годовых с ежемесячным минимальным платежом не менее "данные изъяты" от суммы задолженности на конец отчетного периода, но не менее "данные изъяты".

В связи с длительной просрочкой неисполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом Банк просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности, которая по состоянию на "данные изъяты" составила "данные изъяты"., "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Клиндухова М.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Клиндуховой М.Г., её представителя Кудрявцева В.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты". Клиндухова М.Г. обратилась с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ " "данные изъяты"" о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании платежной карты кредитка " "данные изъяты"", в рамках которой просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по карте, превышающей остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование.

Банк, получив заявление, по результатам его рассмотрения принял решение о заключении договора и совершил действия по открытию счёта, зачислении денежных средств на данный счет в требуемой клиентом сумме.

Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, Тарифов обслуживания кредитных карт, Условий и Правил предоставления банковских услуг, с которыми ответчик была ознакомлена.

Клиндухова М.Г. активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

ЗАО МКБ " "данные изъяты"" изменило наименование на ЗАО "БИНБАНК кредитные карты", в связи с чем "данные изъяты". в УФНС России по "данные изъяты" внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу ст.ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, так и процентов, на основании чего, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объёме.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с Клиндоуховой М.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, между Банком и ответчиком заключён договор о предоставлении кредитных денежных с уплатой "данные изъяты" годовых. С "данные изъяты" г. Банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту с "данные изъяты" годовых.

Согласно пункту 8.3 Условий и Правил Банк вправе в одностороннем порядке производить изменения данных условий и правил, тарифов, в том числе размера процентной ставки по кредиту, о чём обязан уведомить заёмщика (л.д.47).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Следовательно, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что взимание с "данные изъяты" г. процентов в размере "данные изъяты" годовых является незаконным, и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" руб. (начисленные проценты за период с "данные изъяты". (начисленные проценты по ставке "данные изъяты" годовых за период "данные изъяты". (начисленные проценты по ставке "данные изъяты" годовых за период с "данные изъяты"сумма процентов по договору "данные изъяты" за период с "данные изъяты" "данные изъяты" (задолженность по кредиту)+ "данные изъяты". (задолженность по комиссии)+ "данные изъяты". (штраф фиксированная часть)+ "данные изъяты" (штраф (процентная составляющая)= "данные изъяты"

С учётом изложенного, сумма взысканных судом первой инстанции процентов подлежит изменению, как и решение суда по основаниям п.2 ч.1 ст. 330ГПК РФ.

В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ был предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут им.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие заявления от ответчика в суде первой инстанции о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, а также длительность неисполнения обязательств заемщиком, которая с "данные изъяты" до настоящего времени не вносила в Банк ни одного платежа, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что начисленная истцом неустойка в виде комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа в сумме "данные изъяты"., неустойка в виде фиксированной части штрафа в сумме "данные изъяты". и неустойка в виде штрафа, исчисляемого в процентах от суммы задолженности в размере "данные изъяты"., соразмерны последствиям нарушения обязательства, и каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения в настоящем споре положений ст. 333 ГК РФ, не имеется и доказательств этому материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подписании договора до Клиндуховой М.Г. не была доведена вся необходимая информация о кредите, о его полной стоимости опровергается самим заявлением ответчика, из которого следует, что она была ознакомлена и согласна с полной стоимостью кредита. Свою подпись в заявлении не оспаривала.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен на крайне невыгодных условиях. В нарушение положенийст.56 ГПК РФответчик не представил доказательств этим утверждениям.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат изменению в порядке ч.3 ст. 98 ГПК РФ на сумму "данные изъяты". пропорциональной удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что иных оснований для отмены решения суда по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Курского районного суда Курской области от 8 февраля 2016 года в части суммы процентов, судебных расходов и общей суммы подлежащей взысканию изменить и постановить новое решение.

Взыскать с Клиндуховой М.Г. в пользу АО "БИНБАНК кредитные карты" задолженность по договору предоставления банковских услуг (кредитному договору) от "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: