Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,

при секретаре Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Банк УРАЛСИБ" к Евглевской Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, поступившее по апелляционной жалобе представителя Евглевской Н.А. - Носова А.Е. на решение Медвенского районного суда Курской области от 2 декабря 2015г., которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" удовлетворить.

Взыскать с Евглевской Н.А. в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ" задолженность по кредитной карте в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в суд с иском к Евгевской Н.А. о взыскании задолженности и судебных расходов, ссылаясь на то, что по кредитному договору N "данные изъяты" Банком Евглевской Н.А. предоставлена кредитная карта с льготным периодом кредитования, с лимитом кредитования "данные изъяты"

В связи с тем, что обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, 09.12.2014г. в адрес Евглевской Н.А. направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако, указанное требование оставлено без удовлетворения.

Банк просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Евглевская Н.А. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Евглевской Н.А. по доверенности - Носова А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что "данные изъяты". между ОАО "Банк УРАЛСИБ" и Евглевской Н.А. заключен договор "данные изъяты"., предметом которого является кредитная карта с льготным периодом кредитования с лимитом "данные изъяты"

По состоянию на 18.02.2015г. задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты"

Расчет суммы задолженности перед истцом судом проверен, признан составленным правильно.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору, так как обязательство по возврату денежных средств исполняются займодавцем ненадлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку приведенные выводы суда первой инстанции обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права.

Довод жалобы о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции не был предметом оценки суда первой инстанции.

Ссылка жалобы на то, что большая часть задолженности ответчиком погашена в рамках реструктуризации, за пределами рассматриваемого спора и вынесенного судом решения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении стороны и злоупотреблении Банком своим правом, опровергаются материалами дела.

Судом приняты все меры для надлежащего извещения стороны по адресу её регистрации места жительства. Извещения возвращены по истечении сроков хранения.

Доводы о том, что она фактически проживает по иному месту жительства, не являются безусловным основанием для признания решения и действий суда незаконными.

Ссылок на иные обстоятельства, которые бы указывали на незаконность решения суда либо опровергали бы выводы суда в остальной его части, в апелляционной жалобе не содержится.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Медвенского районного суда Курской области от 2 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: