Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1257/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

и судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,

при секретаре Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству представителя ответчика Чаговец Н.Г. по доверенности Семенину К.Б. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ИП Чаговец Н.Г., Кладову И.Ю., Сорокину А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, поступившее по частной жалобе Семенина К.Б. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Чаговец Н.Г. по доверенности Семенина К.Б. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ИП Чаговец Н.Г., Кладову И.Ю., Сорокину А.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, отказать".

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Представитель Чаговец Н.Г. по доверенности Семёнин К.Б. обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля марки "данные изъяты", в связи с его отчуждением по договору купли-продажи от "данные изъяты". П.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения от 26.02.2016г. как незаконного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Чаговец Н.Г., Кладову И.Ю., Сорокину А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Одновременно Банк ходатайствовал об обеспечении иска, в котором просил запретить УГИБДД УМВД России по "данные изъяты" осуществлять регистрационные действия и действия по отчуждению имущества, принадлежащего Чаговец Н.Г.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 10.04.2015г. в рамках принятых мер по обеспечению иска УГИБДД УМВД России по "данные изъяты" запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении имущества, зарегистрированного за Чаговец Н.Г., в том числе, автомобиля марки "данные изъяты"

Заочным решением Ленинского районного суда г.Курска от 02.06.2015г. исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества удовлетворены. Решение суда от 02.06.2015г. вступило в силу 28.07.2015г.

Разрешая ходатайство ответчика, судья, исходя из указанных норм закона и заявленных требований, обоснованно пришёл к выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства данных об исполнении заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от 02.06.2015г. не представлено, в связи с чем, не отпали основания для обеспечительных мер, в отношении вступившего в законную силу решения суда.

Мотивы суда в этой части подробно мотивированы и дополнительных выяснений не требуют.

Судебная коллегия отклонила доводы заявителя о том, что отказ в снятии обеспечительных мер может нарушить права и интересы истца. Кроме того, заявитель не наделён правом защиты интересов нового собственника транспортного средства.

Также не подтверждены соответствующими доказательствами доводы заявителя о том, что средства от продажи транспортного средства переданы Банку в счёт долговых обязательств.

Доводы жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств.

С учётом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: