Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,

при секретаре Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк Курское отделение "данные изъяты" к Ильинову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе Ильинова М.И. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 января 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования ПАО Сбербанк Курское отделение "данные изъяты" к Ильинову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Ильинова М.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору "данные изъяты".; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Расторгнуть кредитный договор "данные изъяты" с Ильиновым М.И.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк Курское отделение "данные изъяты" обратилось в суд с иском к Ильинову М.И. о взыскании "данные изъяты" "данные изъяты", в соответствии с которым Ильинову М.И. выдан кредит в сумме "данные изъяты". на срок "данные изъяты". с уплатой за пользование кредитом "данные изъяты" годовых.

За период действия кредитного договора Ильинов М.И. неоднократно допускал просрочку уплаты платежей и по состоянию на 12.11.2015г. задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты".

Просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору указанную выше задолженность, а также "данные изъяты" коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, расторгнуть кредитный договор "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ильинова М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО Сбербанк Курского отделения "данные изъяты" по доверенности - Фалееву О.Ю., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "данные изъяты". между ПАО Сбербанк Курского отделения "данные изъяты" и Ильиновым М.И. заключен кредитный договор "данные изъяты", в соответствии, с условиями которого ответчицу был предоставлен кредит "данные изъяты" годовых на цели личного потребления на срок "данные изъяты" мес., считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика "данные изъяты", открытый в филиале кредитора "данные изъяты" ОАО "Сбербанк России".

Ильинов М.И. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1 - 3.2.2 кредитного договора Ильинов М.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из истории операций по договору, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки внесения платежей и их размер.

13.10.2015 года Банком в адрес Ильинова М.И. направлялось письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, которое осталось ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк Курского отделения "данные изъяты", суд, на основании ст.ст.450, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушал сроки возврата займа, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа и расторжения договора.

Судом правильно взыскана задолженность ответчика перед банком, поскольку из ст.ст.309 - 310, 330 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при ненадлежащем исполнении обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере "данные изъяты" от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Основной долг, проценты, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом истца.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о затруднительном финансовом положении заемщика не может служить юридическим основанием для освобождения его от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору от "данные изъяты", поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору в случае его тяжелого имущественного положения.

Утверждения заявителя жалобы о предоставлении Банком недостоверного расчета задолженности, не имеют правового обоснования, сводятся к выражению собственного мнения о правильности рассмотрения спора по существу, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда.

При определении задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из представленного банком расчета, который соответствует условиям договора. Иного расчёта материалы дела не содержат. Оснований для признания его недостоверным не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы, из представленного расчета не следует, что на просроченную задолженность начислялись какие-либо комиссии, не оговоренные общими условиями.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что взыскания срочных процентов с заемщика позволяет банку получить выгоду от досрочного возврата кредита.

Учитывая, что требования истца вытекают из договорных обязательств, а деятельность банка, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли от выдачи кредитов, такое взыскание не противоречит требованиям закона.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: