Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала к Василенко С.Д., Свиридовой Л.В. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Свиридовой Л.В. на решение Советского районного суда Курской области от 28 января 2016 года, которым постановлено:

"Иск АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Василенко С.Д. и Свиридовой Л.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала кредитную щолженность в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по илате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту Банк) в лице Курского регионального филиала обратился с иском к Василенко С.Д., Свиридовой Л.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства, ссылаясь на то, что "данные изъяты". между Банком и Василенко С.Д. заключен кредитный договор "данные изъяты", согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" годовых за пользование кредитом.

В обеспечение обязательства заёмщика перед Банком заключен договор поручительства "данные изъяты" г. со Свиридовой Л.В., которая приняла на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счёт заемщика денежные средства, однако, Василенко С.Д. свои обязательства перед банком в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов не выполнилав связи с чем возникла задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с "данные изъяты".

17.08.2015г. в адрес заёмщика и поручителя банком были направлены уведомления о досрочном возврате задолженности в срок до "данные изъяты"., которые остались без удовлетворения.

Истец просит взыскать с Василенко С.Д. и Свиридовой Л.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Свиридова Л.В. не согласилась с решением суда, в связи с чем подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала - Федоровского А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащимоставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что "данные изъяты" между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" и Василенко С.Д. было заключено соглашение "данные изъяты", согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" % годовых за пользование кредитом.

По условиям п.п. 4.2.1, 4.2.2 соглашения следует, что погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком погашения кредита, содержащимся в Приложении 1 к настоящему соглашению, являющимся его неотъемлемой частью. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячными платежами.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов, в связи, с чем образовалась задолженность, которая составляет "данные изъяты"., что объективно подтверждено материалами дела и представленными суду доказательствами. Истец требует исполнения обязательств от всех должников солидарно, что предусмотрено нормами права, регулирующими данные правоотношения.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и ст.ст. 309, 310, 363, 810 ГК РФ, обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, закону и дополнительных выяснений не требуют.

Несогласие в апелляционной жалобы с выводом суда о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности, являются несостоятельными, поскольку не имеют правового обоснования и основаны на неверном толковании норм права.

Условиями кредитного договора предусмотрено право Банка требовать от заемщиков досрочного погашения кредита, и определено, в каких случаях Банк вправе предъявлять такое требование. Право Банка требовать досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору предусмотрено вышеуказанным кредитным договором, и соответствует требованиям ст.811 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы долга с ответчиков в солидарном порядке.

Утверждения заявителя жалобы о предоставлении Банком недостоверного расчета задолженности, не имеют правового обоснования, сводятся к выражению собственного мнения о правильности рассмотрения спора по существу, что в силу закона не является основанием для отмены решения суда.

При определении задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчиков, суд исходил из представленной банком справки (л.д.6). Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует обстоятельствам дела и условиям заключенного сторонами договора. Иного расчёта, материалы дела не содержат Оснований для признания его недостоверным не имеется.

Ссылка жалобы на то, что оглашённая резолютивная часть решения противоречит полному тексту решения, несостоятельна, поскольку не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Довод жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора в отношении поручителя, также несостоятелен, так как опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Курской области от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: