Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлева А.В.

Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.

при секретаре: Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Мищенко Г.В. к потребительскому обществу "данные изъяты" о признании незаконным распоряжений об увольнении, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ПО "данные изъяты" по доверенности Гусевой Л.Ю. на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить распоряжение ПО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N/л об увольнении работника Мищенко Г.В. с должности "данные изъяты" за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признать незаконным и отменить распоряжение ПО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N/л об увольнении работника Мищенко Г.В. с должности "данные изъяты" за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения Мищенко Г.В. с увольнения за прогул подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на уволена по собственному желанию пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПО "данные изъяты" в пользу Мищенко Г.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В остальной части требований в удовлетворении исковых требований отказать.

Обратить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца к немедленному исполнению.

Взыскать с ПО "данные изъяты" в доход бюджета муниципального образования "адрес" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мищенко Г.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПО "данные изъяты", в котором указала, что состояла в трудовых отношениях с ПО "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности "данные изъяты". В связи с неоднократными нарушениями работодателем трудового законодательства, ст. 136 ТК РФ, невыплатой заработной платы за июль и август 2015 г. в установленные п. ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора ПО "данные изъяты" сроки, а также в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, связанными с необходимостью ухода за матерью ФИО3, "данные изъяты" перенесшей "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с письменным заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, с указанием причин увольнения. Данное заявление она направила в адрес ответчиком заказным письмом, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета ПО "данные изъяты". В связи с необходимостью ухода за больной матерью, с ДД.ММ.ГГГГ она прекратила с ответчиком трудовые отношения. По требованию работодателя, ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу для передачи вверенных ей товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине, другому продавцу. После этого, она на работу не выходила, считая, что трудовой договор между нею и работодателем расторгнут согласно поданному заявлению. В день получения в ПО "данные изъяты" заработной платы, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к работодателю по вопросу выплаты задолженности по заработной плате, окончательного расчета при увольнении и трудовой книжки. Однако в этом ей было отказано, приказ об увольнении издан не был и с ним она не ознакомлена, окончательный расчет не произведен, трудовая книжка не выдана. В связи с нарушением своих трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ГИТ по "данные изъяты" области, которой в ходе проведенной в ПО "данные изъяты" проверки были установлены факты нарушения со стороны ПО "данные изъяты" трудового законодательства: невыплаты ей в установленные законом сроки заработной платы (за июль, август и сентябрь 2015 г.), непринятия, в нарушение требований ст. 80 ТК РФ, приказа о ее увольнении по собственному желанию. В связи с этим, ГИТ в отношении ПО "данные изъяты" возбуждено административное производство по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и выдано предписание - в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ей выплату заработной платы за август, сентябрь 2015 г. и расторгнуть трудовой договор в соответствии со ст. 80 ТК РФ. Предписание ГИТ по "данные изъяты" области ПО "данные изъяты" не исполнило, распоряжением N/л от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Считает увольнение за прогул незаконным, так как ее заявление об увольнении по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения работы в связи с необходимостью ухода за больным членом семьи, а также в связи с нарушением работодателем ее трудовых прав, поэтому полагает, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ на работодателе лежала обязанность произвести расторжение трудового договора в указанную в заявлении дату. Увольнение произведено с нарушением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, на основании двух распоряжение N/л от ДД.ММ.ГГГГ и N/л от ДД.ММ.ГГГГ Незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, Мищенко Г.В. просила суд: признать незаконными и отменить распоряжение N/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подп."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение N/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по подп."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за за совершение прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; изменить в трудовой книжке запись об увольнении с подп."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание) с даты вынесения судебного решения; взыскать с ПО "данные изъяты" в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты" - затраты по оформлению доверенности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПО "данные изъяты" по доверенности Гусева Л.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новое решение об отказе Мищенко Г.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истицей Мищенко Г.В. решение суда не обжалуется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика помощник прокурора "данные изъяты" района "данные изъяты" области Титова Я.С. просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явилась истица Мищенко Г.В. о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПО "данные изъяты" по доверенности Гусевой Л.Ю. и возражений на жалобу помощника прокурора "данные изъяты" района "данные изъяты" области Титовой Я.С., выслушав Гусеву Л.Ю. - представителя ответчика ПО "данные изъяты" по доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Перечень трудовых обязанностей работника, состоящего в трудовых отношениях с работодателем, дан в ст. 21 ТК РФ, среди которых указано, что работник обязан, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч.2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч.3). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4). За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6). Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ч.7).

В соответствии с п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, по смыслу вышеприведенной нормы закона, прогулом считается не любое отсутствие на работе, а лишь отсутствие на работе без уважительных причин.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Увольнение по указанному основанию в силу ст. 192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Правосудие в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 своего Постановления от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ч.ч.1, 2 ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (ч.3 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст. 80 ТК РФ).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5 ст. 80 ТК РФ).

Во всех иных случаях он обязан своевременно приходить на работу и выполнять свою трудовую функцию в обычном режиме. Оставление работником работы без уважительной причины до истечения 2-хнедельного срока предупреждения квалифицируется как прогул со всеми вытекающими отсюда последствиями (подп. "в" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч.6 ст. 80 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Мищенко Г.В. состояла в трудовых отношениях с ПО "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности "данные изъяты"

"данные изъяты"

Распоряжением N/л от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Г.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по подп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня). В качестве основания для расторжения с Мищенко Г.В. трудового договора, в распоряжении имеется ссылка на: докладную записку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, докладные записки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ, акты о неявке Мищенко Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче пояснений об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил в суде первой и апелляционной инстанции представитель ПО "данные изъяты", увольнение Мищенко Г.В. фактически было произведено на основании распоряжения N/л от ДД.ММ.ГГГГ, так как распоряжение N/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы не было реализовано ввиду не ознакомления с ним Мищенко Г.В. в связи с ее отсутствием на рабочем месте. Кроме того, пояснил, что основанием к увольнению явилось отсутствие Мищенко Г.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая увольнение Мищенко Г.В. по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ" незаконным, суд первой инстанции сходил из того, что правовые основания для увольнения истицы по подп."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ отсутствовали, ответчиком не представлено доказательств тому, что после даты, указанной Мищенко Г.В. в заявлении об увольнении, она приступила к работе, выразив желание продолжить трудовые отношения.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, доводами представителя ответчика в апелляционной жалобе указанные выводы суда не опровергают.

Судом первой инстанции установлено, что Мищенко Г.В. обратилась в ПО "данные изъяты" с заявлением об увольнении по собственному желанию в соответствии с ч.3 ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, указав в заявлении на необходимость ухода за больной матерью. Заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением и не отрицалось представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в суде установлено, что какое-либо решение по заявлению Мищенко Г.В. об увольнении как с ДД.ММ.ГГГГ, так и с иной даты, Председателем Совета ПО "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, принято не было, резолюция работодателя на заявлении отсутствует.

Доказательств тому, что работодатель поставил Мищенко Г.В. в известность о своем несогласии с расторжением трудового договора в указанную истицей дату, о необходимости представить доказательства наличия обстоятельств, перечисленных в ч.3 ст. 80 ТК РФ, либо о необходимости отработать установленные законом 2 недели, ответчиком в суд представлено не было, что ответчик в суде первой и апелляционной инстанции также не отрицал.

Согласно выписке из истории болезни N ФИО3, представленной в суд истицей в качестве доказательства обоснованности ее доводов, клинический диагноз ФИО3: "данные изъяты".

Необходимость постоянного постороннего ухода за нетрудоспособной больной ФИО3 подтвердил и муж истицы - ФИО4, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Принимая во внимание показания вышеуказанного свидетеля, выписку из истории болезни ФИО3., ее преклонный возраст и состояние здоровья, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у Мищенко Г.В. оснований для расторжения трудового договора в требуемую истицей дату без двухнедельной отработки, что положениям ч.3 ст. 80 ТК РФ не противоречит.

С доводами представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о продолжении трудовых отношений, суд обоснованно не согласился.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что с ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни истица не работала, считая себя уволенной на основании поданного ею заявления. Желание продолжить трудовые отношения с ПО "данные изъяты" - не изъявляла, заявление об увольнении - не отзывала.

Не свидетельствуют о продолжении с Мищенко Г.В. трудовых отношений и последующие действия самого ответчика.

Так, в связи с увольнением Мищенко Г.В., Распоряжением Председателя Совета ПО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" назначена ФИО5

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении инвентаризации в ПО "данные изъяты" в магазине "данные изъяты" назначена инвентаризация ТМЦ. В качестве основания проведения инвентаризации указано: расторжение рудового договора с Мищенко Г.В., смена материально-ответственных лиц. Мищенко Г.В. - сдавала, а ФИО5 - принимала ТМЦ.

Согласно вышеуказанному приказу и инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Г.В., как материально ответственное лицо, принимала участие только в инвентаризации ТМЦ в магазине "данные изъяты", было связано с передачей ТМЦ иному материальному лицу и не было направлено на продолжение трудовых отношений.

Распоряжение N/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мищенко Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по подп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ до сведения истицы доведен не был, письменные объяснения от Мищенко Г.В. работодателем не истребовались.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал, что вышеуказанное Распоряжение ответчиком не было отменено. В то же время, ПО "данные изъяты" произвело повторное увольнение Мищенко Г.В. на основании Распоряжения N/л от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение N/л от ДД.ММ.ГГГГ как и Распоряжение N/л от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания как на конкретных дисциплинарный проступок так и на дату его совершения.

Согласно объяснениям представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, Мищенко Г.В. уволена за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, из дела усматривается, что Распоряжение N/л от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ издано ответчиком в нарушение требований ч.3 ст. 192 ТК РФ, т.е. по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновное нарушение работником трудовой дисциплины работодателем не доказано, Распоряжения N/л от ДД.ММ.ГГГГ и N/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мищенко Г.В. по подп."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными и подлежат отмене.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На это указал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (п.60). Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ (п. 62). Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21(абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы) (п. 63).

Принимая во внимание, что судом установлен факт незаконного увольнения истицы, Мищенко Г.В. не просила восстановить ее на работе в прежней должности, суд первой инстанции, рассмотрев иск в рамках заявленных исковых требований, принял законное и обоснованное решение, которым признал Распоряжения N/л от ДД.ММ.ГГГГ и N/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мищенко Г.В. по подп."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконными и отменил их, изменил формулировку основания увольнения Мищенко Г.В. с подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в разумных пределах, судебные расходы, понесенные Мищенко Г.В. при обращении с данным иском в суд.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда в части взыскания в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, не состоятелен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ истица была незаконно уволена, в связи с чем лишена возможности трудиться. Кроме того, трудовая книжка была выдана только ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие трудовой книжки, а в последующем наличие записи об увольнении по инициативе работодателя, препятствовало Мищенко Г.В. трудоустроиться, что подтверждается справками ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ИП "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Мищенко Г.В. отказано в приеме на работу в связи с имеющейся в трудовой книжке записью об увольнении по подп."а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Утверждения представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, а также в апелляционной жалобе о том, что до ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Г.В. уклонялась от получения трудовой книжки, не состоятельны, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6., ФИО7., подтвердивших факт устного обращения Мищенко Г.В. к ответчику за трудовой книжкой и ее невыдачу.

Кроме того, издавая Распоряжение N-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы, в силу ст. 140 ТК РФ на ответчике лежала обязанность ознакомить работника с Распоряжением об увольнении, произвести окончательный расчет, выдать трудовую книжку, что ответчиком сделано не было несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мищенко Г.В. в течение всего рабочего дня находилась в магазине в связи с участием в инвентаризации ТМЦ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вынужденный прогул имел место, который в соответствии с ч.1 ст. 394, ст. 234 ТК РФ подлежит оплате.

Исковые требования Мищенко Г.В. в указанной части рассмотрены судом первой инстанции в рамках заявленных требований, период времени вынужденного прогула судом определен правильно.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула суд правильно руководствовался ст. 139 ТК РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922. Доводов, опровергающих правильность произведенного судом расчета стороной ответчика в апелляционной жалобе не содержится.

С доводом апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истицей причинения ей морального вреда, судебная коллегия также согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Правовых оснований для отказа Мищенко Г.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98, 89, 100, 103 ГПК РФ.

Судебные расходы, понесенные истицей при рассмотрении настоящего дела по оказанию ей юридических услуг, подтверждены квитанцией, представленной истицей в суд первой инстанции, поэтому обоснованно взысканы с ответчика в пользу Мищенко Г.В. в соответствии со ст.ст. 98,89,100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема оказанных правовых услуг, количества судебных заседаний, в который принимал участие представитель истцы, в разумных пределах.

Решение суда истицей в указанной части не обжаловано, а апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда и судебных расходов в неразумных пределах.

Государственная пошлина с ПО "данные изъяты" в доход муниципального образования "данные изъяты" взыскана судом в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Расчет государственной пошлины судом произведен в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.

При разрешении спора суд правильно определилправоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.

Иные доводы апелляционной жалобе правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушение норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поэтому апелляционная жалоба представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -