Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1370/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,

при секретаре Молоковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сахненко С.В. к ООО "СОСЬЕТЕ "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ООО "СОСЬЕТЕ "данные изъяты"" на решение Конышевского районного суда Курской области от 10 февраля 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Сахненко С.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ "данные изъяты"" в пользу Сахненко С.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ "данные изъяты"" в пользу Сахненко С.В. штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с ООО "СОСЬЕТЕ "данные изъяты"" в пользу Сахненко С.В. процессуальные издержки связанные с оплатой услуг оценщика в размере "данные изъяты".

В удовлетворении требований представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО " "данные изъяты"" отказать".

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Сахненко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "СОСЬЕТЕ "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Считая, что ответчик в установленный законом срок с момента принятия заявления о страховом случае, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, так как произвёл выплату не в полном оъёме, просит с учетом уточнения, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "СОСЬЕТЕ "данные изъяты"" по доверенности - Багликова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Сахненко С.В. и адвоката, представляющего интересы Сахненко С.В. - Лунева А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

Судом установлено, что "данные изъяты" Сахненко С.В. в счёт кредита, предоставленного ООО " "данные изъяты"", приобрел автомобиль " "данные изъяты"

Во исполнение условий заключенного с ООО " "данные изъяты"" кредитного договора Сахненко С.В. "данные изъяты" "данные изъяты". заключил договор залога указанного транспортного средства, по условиям которого истец предоставил в ООО " "данные изъяты"" в залог автомобиль " "данные изъяты"", залоговая стоимость которого составляет "данные изъяты".

Также "данные изъяты". между истцом и ОАО "СОСЬЕТЕ "данные изъяты"" был заключен договор страхования автомобиля от рисков угона, ущерба на страховую сумму не менее стоимости автомобиля в момент страхования - "данные изъяты". Выгодоприобретателем до договору является страхователь Сахненко С.В.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" года в результате поджога и произошедшего пожара автомобиль " "данные изъяты" выпуска был уничтожен и по данному факту СО МО МВД " "данные изъяты" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

Из отчета об оценке автотранспортного средства автомобиля " "данные изъяты"", экспертного заключения ФГБУ " "данные изъяты"" следует, что данный автомобиль уничтожен вследствие пожара.

"данные изъяты" года истец обратился в ООО "СОСЬЕТЕ "данные изъяты"" за выплатой страховой премии.

Ответчик признал случай страховым и "данные изъяты" года перечислил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, "данные изъяты". Сахненко С.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить страховую выплату.

14.10.2015г. в адрес истца ответчик направил ответ на претензию, в которой указал, что размер страховой выплаты был рассчитан в соответствии с приложением N1 к Правилам страхования, для месяца, в котором произошло страховое событие следующим образом: страховое событие произошло "данные изъяты"., то есть в течение "данные изъяты" месяца страхования, максимальный размер страховой выплаты равен "данные изъяты" от страховой суммы, страховая сумма "данные изъяты" руб., следовательно страховая выплата составила "данные изъяты".

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об их удовлетворении, поскольку ответчик в нарушение действующего законодательства и условий договора страхования не выплатил Сахненко С.В. в полном объёме страховое возмещение исходя из страховой суммы, оговорённой сторонами в договоре, которая явствует при буквальном его толковании (ст. 431 ГК РФ).

Размер штрафа судом определен правильно с учетом требований пункта 6 статьи 13

Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку пункту 9.4 Правил страхования, на основании которого производился расчёт подлежащей выплате истцу сумме, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования ответчика, уменьшающие сумму выплаты, в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика в суде, которые получили надлежащую правовую оценку при принятии обжалуемого решения, которая не опровергнута ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку имеющимся в деле обстоятельствам и доказательствам, доводам сторон, что нашло отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, не опровергают выводы суда, основываются на ином толковании норм материального и процессуального права, которые нельзя признать правильными, в связи, с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Конышевского районного суда Курской области от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: