Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1388/2016

Судебная коллегия по гражданским делам " ... " областного суда в составе:

председательствующего: Мухаметзяновой Н.И.

судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.

при секретаре: Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по исковому заявлению ЗАО " ... " к Воробьеву С.Н. о взыскании задолженности по кредиту, поступившее по частной жалобе представителя Воробьева С.Н. по доверенности - Кутузова О.А. на определение " ... " районного суда " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В ходатайстве Воробьева С.Н. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения " ... " районного суда " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску закрытого акционерного общества " ... " к Воробьеву С.Н. о взыскании задолженности по кредиту - отказать в связи с пропуском срока на обжалование".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением " ... " районного суда " ... " от ДД.ММ.ГГГГ постановлено об удовлетворении исковых требований ЗАО " ... " к Воробьеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору: по основному долгу, процентов за пользование кредитом, комиссии, штрафа, всего в сумме " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ Воробьев С.Н. подал апелляционную жалобу на решение " ... " районного суда " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Данное ходатайство Воробьев С.Н. мотивировал тем, что причина, по которой он пропустил срок на подачу апелляционной жалобы, является уважительной: В судебном заседании, когда состоялось решение суда, он не присутствовал. О дне, месту и времени слушания дела в суде первой инстанции надлежащим образом уведомлен не был. Копию мотивированного решения суд направил не по месту его проживания, а по месту жительства ФИО1, которая передала заказную корреспонденцию из суда только в конце декабря 2015 г., а впоследствии он забыл про письмо. Воробьев С.Н. просил суд восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение " ... " районного суда " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановилприведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Воробьева С.Н. по доверенности - Кутузов О.А. просит отменить определение суда как незаконное, признать причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение " ... " районного суда " ... " от ДД.ММ.ГГГГ уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок.

Дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы представителя Воробьева С.Н. по доверенности- Кутузова О.А., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок обжалования судебного решения может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 ГПК РФ должны быть подана апелляционная жалоба.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления (п.7). Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п.8).

Как усматривается из ходатайства Воробьева С.Н., о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока он ссылался на то, что в судебном заседании не присутствовал, мотивированное решение в его адрес судом не направлялось, копию мотивированного решения он получил в конце декабря 2015 г., по истечении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Дав правильную правовую оценку обстоятельствам, препятствовавшим Воробьеву С.Н. в пределах установленного законом срока обжаловать судебное постановление, суд обоснованно не признал их уважительными. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1). В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч.2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными (ч.3). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5). Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч.6).

Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно ч. 2 ст. 193 ГПК РФ при объявлении резолютивной части решения суда, председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением.

В соответствии с требованиями ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее, чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Воробьев С.Н. в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и в частной жалобе его представитель не отрицают осведомленность Воробьева С.Н. о существовании судебного спора по иску ЗАО " ... " к Воробьеву С.Н. о взыскании задолженности по кредиту в " ... " районном суде " ... " и получение женой Воробьева С.Н. судебного извещения от ДД.ММ.ГГГГ о явке в суд на беседу на ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву С.Н. было направлено уведомление о дне, месте и времени слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00час. заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес" с приложением копий искового заявления и пакета документов, которые были получены Воробьевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. О причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставил, ходатайства об отложении слушания дела на иную дату - не заявлял.

Признав причину неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не уважительной, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Воробьева С.Н.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы Воробьева С.Н. о не выполнении судом требования по надлежащему уведомлению о дне, месте и времени слушания дела состоятельными признать нельзя.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что по окончании судебного заседания была оглашена резолютивная часть решения и разъяснено, что с мотивированным решением стороны по делу могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены порядок и сроки обжалования решения суда.

Копия мотивированного решения суда была своевременно ДД.ММ.ГГГГ направлена Воробьеву С.Н. по почте по адресу: "адрес" им получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Такой почтовый адрес указан и в частной жалобе заявителя как место жительства Воробьева С.Н.

Доказательств тому, что мотивированное решение суда было изготовлено судом не своевременно, направлено судом по иному адресу ( "адрес", по которому проживает ФИО1.), а не по месту жительства Воробьева С.Н., последним в суд не представлено и из материалов дела этого не усматривается.

К показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, являющейся женой Воробьева С.Н., суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются письменными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истек ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба на решение суда подана Воробьевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом процессуального срока, что подтверждается штампом суда на апелляционной жалобе.

Полагать, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение " ... " районного суда " ... " от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с иной даты, правовых оснований нет.

Из материалов дела усматривается, что в рамках процессуального срока сам Воробьев С.Н. на стационарном, либо амбулаторном лечении не находился, за тяжелобольными членами семьи - не ухаживал, а его довод о том, что он болел, доказательствами не подтвержден.

На наличие иных причин, связанных с личностью Воробьева С.Н., препятствовавших ему своевременно обжаловать решение суда в установленные законом сроки, Воробьев С.Н. ни в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, ни в частной жалобе его представитель - не ссылаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение " ... " районного суда " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Воробьевым С.Н. пропущен без уважительных причин, правовых оснований для его восстановления не имеется.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение " ... " районного суда " ... " от ДД.ММ.ГГГГ подана Воробьевым С.Н. по истечении срока на подачу апелляционной жалобы, Воробьев С.Н. не привел доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения " ... " районного суда " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Частная жалоба представителя Воробьева С.Н. не содержит доводов, опровергающих выводы суда 1-й инстанции. Правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение " ... " районного суда " ... " от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Воробьева С.Н. по доверенности Кутузова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -