Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1411/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,

при секретаре Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения "данные изъяты" к Тарасову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, поступившее по частной жалобе представителя Курского отделения "данные изъяты" "данные изъяты" ПАО Сбербанк - Горякиной Е.В. на определение судьи Суджанского районного суда Курской области от 18 марта 2016 года, которым постановлено о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения "данные изъяты" обратилось в суд с исковым заявлением к Тарсову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Судьёй Суджанского районного суда Курской области принято определение о возвращении искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

В силу ч.2 п.7 ст.131 ГПК РФ, истец указывает в исковом заявлении сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установленно федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно ч.1 п.1 ст.135 ГПК РФ истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору "данные изъяты" г. и расторжении кредитного договора, основано на неисполнении Тарасовым В.В. кредитного договора.

По условию п.5.1 договора от "данные изъяты". при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена в установленные сроки, кредитор имеет право в односторон (внесудебном) порядке расторгнуть кредитный договор, письменно известив об этом заемщика путем направления ему извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кредитный договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

Возвращая исковое заявление Банку, судьёй правильно сделаны выводы о несоблюдении стороной, направившей иск досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из реестра простой корреспонденции от 16.12.2015 г. (л.д.40-оборот), Тарасову В.В. направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, на другой почтовый адрес, сведений о проживании по которому в материалах иска не имеется.

Кроме того, сведений о вручении требования ответчику, либо конверта почтового отправления, направленного в адрес заемщика, указанный в кредитном договоре, не представлено и материалы иска не содержат.

Мотивы определения о том, что истцом в нарушение ст.132 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, основаны на представленных в суд материалах.

Доводы частной жалобы о несогласии с обжалуемым определением, вышеизложенные выводы не опровергают, иных сведений не получивших оценку, не содержат, а потому не влияют на законность и обоснованность определения.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Суджанского районного суда Курской области от 18 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: