Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1414/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,

при секретаре Тарасове Ю.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Желиховской Л.Н. к ПАО "Ростелеком" о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Желиховской Л.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 29 февраля 2016 г., которым постановлено:

"Отказать Желиховской Л.Н. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Ростелеком" о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Желиховская Л.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Ростелеком" в лице Курского филиала с указанным иском.

Считает, что действия ответчика нарушают положения заключенного ею договора от "данные изъяты"., не предусматривающего права оператора связи в одностороннем порядке отключать телефон.

Просила признать неправомерными действия ответчика по отключению связи и обязать восстановить телефонную связь в её квартире, обратив решение суда к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения дела в связи с восстановлением телефонной связи требования уточнила, просила признать действия ответчика неправомерными и взыскать с него компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Желиховская Л.Н. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Желиховской Л.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ПАО "Ростелеком" по доверенности - Воронова В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям ч. 3 ст. 44 Федерального закона "О связи" в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом "данные изъяты". меду Желиховской Л.H. и АООТ " "данные изъяты"" был заключен договор на предоставление пользования местной телефонной связью, который действует на момент рассмотрения настоящего дела, что не оспаривалось сторонами в суде.

В соответствии с п.2.2.4 договора пользователь обязан своевременно вносить плату за услуги, оказанные местной телефонной сетью, не позднее 10 дней после выставления счета за оказанные услуги.

По условию п.4.5 договора при неоплате счета и пени (п.4.4) свыше 30 дней исполнитель вправе отключить абонентские устройства пользователя от сети с предварительным письменным уведомлением. Обратное включение производится в срок не позднее 15 дней с момента отключения после уплаты пользователем неустойки в размере "данные изъяты" % от основной установочной платы по тарифу.

Из акта сверки расчетов между ПАО "Ростелеком" и потребителем по состоянию на "данные изъяты". следует, что за Желиховской Л.H. с "данные изъяты" г. образовалась задолженность по оплате услуг телефонной связи, которая по состоянию "данные изъяты" г. составила "данные изъяты".

"данные изъяты". ОАО "Ростелеком" в адрес Желиховской Л.Н. (г "данные изъяты") направлена претензия с уведомлением о наличии задолженности за ней в размере "данные изъяты". и возможных санкциях.

При этом, "данные изъяты". в адрес истца ответчиком направлена телеграмма такого же содержания (л.д.87).

Как следует, из материалов дела, после "данные изъяты". от Желиховской Л.Н. поступали платежи в счет оплаты услуг телефонной связи, однако полностью задолженность не погашена, в связи, с чем во исполнение претензии и условий договора от "данные изъяты". оказание услуг ответчиком ей было приостановлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика не противоречат Правилам оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. и не нарушают прав истца, как об этом заявлено в иске, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт уведомления истца о намерении приостановить оказание услуг связи, необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше.

Утверждение автора жалобы о том, что претензия об оплате услуг, содержащая сведения о приостановлении услуг связи, в случае неоплаты задолженности, нельзя расценивать как надлежащее уведомление, несостоятельно.

Ответчиком исполнены действия по надлежащему уведомлению абонента, направлением в её адрес претензии и телеграммы о приостановлении услуг в случае их неоплаты, чем выполнены требования п.3 ст.44 Федерального закона "О связи".

Уклонение истицы от их получения, не свидетельствует о нарушении её прав ответчиком в части исполнения договора и закона, на котором основаны требования иска.

Судебная коллегия отмечает, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Между тем, оспаривая в судебном порядке действия ответчика, истец доказательств, опровергающих доводы ответчика о наличии задолженности по оплате услуг связи, в суде не представил и материалы дела таких доказательств не содержат.

Иные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемый судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: