Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1451/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлева А.В.

Судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

с участием прокурора: Стародубцевой Т.А.

при секретаре: Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Бурухина Р.А. к УФСИН "данные изъяты" о восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, поступившее по апелляционной жалобе Аверичева В.А. - представителя истца Бурухина Р.А. по доверенности на решение "данные изъяты" районного суда г "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бурухина Р.А. к УФСИН "данные изъяты" о признании незаконным приказа начальника УФСИН "данные изъяты" Назарова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ N-лс "Об увольнении Бурухина Р.А.", восстановлении в должности "данные изъяты", взыскании довольствия за период незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать".

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Бурухин Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском к УФСИН "данные изъяты", в котором указал, что он проходил службу в должности "данные изъяты". Приказом начальника УФСИН "данные изъяты" Назарова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ N лс он освобожден от должности по п. "м" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (по причине прекращения уголовного преследования за истечением срока давности). Прекращение уголовного преследования за истечением срока давности имело место до поступления на службу в органы УФСИН, за период службы у ответчика он к уголовной ответственности не привлекался, поэтому полагает, что уволен по данному основанию незаконно. Бурухин Р.А. просил суд: признать приказ начальника УФСИН "данные изъяты" Назарова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ N- лс "Об увольнении Бурухина Р.А." незаконным; восстановить его в должности "данные изъяты"; взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за период незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда.

В судебном заседании представитель истца Бурухина Р.А. по доверенности Аверичев В.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, пояснил, что за время службы в органах УФСИН Бурухин Р.А. к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно был награжден за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач, за достижение высоких показателей в служебной деятельности и профессионализм, проявленные при исполнении должностных обязанностей ему были объявлены благодарности. При поступлении на службу Бурухин Р.А. не допустил недобросовестных действия и сокрытия сведения о наличии в отношении него постановления о прекращении уголовного преследования по истечении срока исковой давности, в анкете отсутствовал для заполнения пункт о привлечении к уголовной ответственности, в автобиографии сведения о привлечения к уголовной ответственности не указываются, согласно справки ИЦ УВД по "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ, полученной по запросу ответчика при поступлении Бурухина Р.А. на службу, сведения о судимости Бурухина Р.А. отсутствуют. О том, что в отношении Бурухина Р.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовное преследование, начальнику УФСИН "данные изъяты" было известно. Поскольку данное обстоятельство имело место до поступления истца на службу в органы УФСИН, полагает, что истец не мог быть уволен по п. "м" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1.

Суд постановилрешение об отказе Бурухину Р.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Бурухина Р.А. по доверенности - Аверичев В.А. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика УФСИН "данные изъяты" по доверенности Федичева Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца- без удовлетворения.

В судебное заседание не явились истец Бурухин Р.А., о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истца Бурухина Р.А., выслушав Аверичева В.А. - представителя истца Бурухитна Р.А. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика УФСИН "данные изъяты" по доверенности - Федичевой Н.Н., Гридасова В.А., Езикова Д.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Бурухин Р.А. проходил службу в органах УФСИН "данные изъяты". Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ принят на службу в уголовно-исполнительную систему стажером на должность "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности "данные изъяты" в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-лс.

На основании приказа УФСИН "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N -лс Бурухин Р.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. "м" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел российской Федерации (в связи с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности).

Основанием к увольнению Бурухина Р.А. явилось постановление судьи "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бурухина Р.А. по ч.1 ст. 328 УК РФ (за истечением сроков давности уголовного преследования).

Отказывая Бурухину Р.А. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись правовые основания для расторжения трудового договора по п. "м" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел российской Федерации (в связи с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности), порядок и процедура увольнения Бурухина Р.А. работодателем соблюдены.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и с ними соглашается.

Деятельность, осуществляемая органами внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 года N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно - исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. N76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, которая разработана в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы с учетом изменений в законодательстве Российской Федерации, нормативных правовых актов Президента РФ и правительства РФ и специфики службы в уголовно- исполнительной системе.

Инструкция регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции РФ.

Согласно п.1.2 Приказа Минюста России от 06.06.2005 г. N 76 правовую основу службы в учреждениях и органах УИС составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего трудового распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ст. 11 ТК РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 г. N7-П, определения от 21.12.2004 г. N460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человек и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1545-О).

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливают приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных ст.ст. 32 (ч.4) и 37 (ч.1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Данные правовые позиции носят общий характер и в равной мере применимы к гражданам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, на которых на основании ч.1 ст. 21 ФЗ от 21.07.1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, законодатель вправе, действуя в рамках своей дискреции, устанавливать специальные основания прекращения служебных отношений.

Пункт "м" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел прямо предусматривает увольнение сотрудника со службы, в том числе в связи с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности.

Данная норма связана с ограничениями в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, предусмотренными ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно п.3 ч.1 которой гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, если он имел или имеет судимость, не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии в связи с деятельным раскаянием.

По своей правовой природе обязательное и безусловное расторжение с сотрудником органов внутренних дел контракта о прохождении службы в органах внутренних дел и его увольнение введено федеральным законодателем в качестве особого дисквалифицирующего препятствия для занятия должностей в органах внутренних дел, сопряжено с повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью с которой связано осуществление ими своих полномочий. В таких случаях увольнение осуществляется в силу закона как следующее самому факту прекращения уголовного преследования сотрудника органов внутренних дел за истечением срока давности, т.е. является его общеправовым последствием.

Прекращение уголовного преследования за истечением срока давности не порождает права на реабилитацию (ст. 133 УПК РФ), поскольку, не подтверждая и не опровергая обоснованность уголовного преследования лица, в отношении которого оно осуществлялось, не исключает его потенциальную опасность.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение по п. "м" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ является правом, а не обязанностью работодателя, при реализации которого должны учитываться обстоятельства, характеризующие его личность, в том числе отношение к исполнению служебных обязанностей, подлежит отклонению.

Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 г. N7-П применению не подлежит, поскольку предметом рассмотрения являлась конституционность законоположений об увольнении сотрудника органа внутренних дел, если в отношении него уголовное преследование по делу частного обвинения прекращено в связи с примирением сторон, а также если деяние, в связи с совершением которого он привлекался к уголовной ответственности, впоследствии декриминализовано, тогда как истец был уволен в связи с прекращением уголовного преследования за истечением срока давности по делу публичного обвинения.

Нельзя признать состоятельной и ссылку в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 0812.2015 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности пункта "м" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Л. Алборова", в п.11 которого Конституционный Суд дал оценку конституционности п. "м" части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ и указал, что оспоренная норма являлась предметом рассмотрения в той мере, в какой на ее основании решается вопрос об увольнении со службы сотрудника, замещающего должность пожарного в Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, который был осужден за совершение преступления, притом, что его судимость была снята или погашена до поступления на службу, тогда как истец не являлся сотрудником ГПС а был уволен со службы в органах УФСИН России по Курской области.

Вывод суда первой инстанции о том, что вышеприведенные законоположения устанавливают безусловный и бессрочный запрет для названных лиц на прохождение службы для граждан, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности и увольнение по названному пункту Положения не зависит от усмотрения руководителя УФСИН, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. "м" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ не подлежит применению, так как правовые ограничения возникли до поступления Бурухина Р.А. на службе в органы УФСИН, а не в период ее прохождения, что, по мнению истца и его представителя, исключает возможность увольнения по п. "м" ч.1 ст. 58 Положения на законе не основан.

В соответствии со ст. 74 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, и п. 18.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел российской Федерации и органах уголовно-исполнительной системы", сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что ответчиком при увольнении истца со службы по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ не допущено нарушений, влекущих признание приказа об увольнении незаконным, приказ издан уполномоченным лицом.

Из норм права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что сроков для прекращения трудового договора либо контракта по п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ не установлено. При этом, увольнение истца работодателем по истечении 7 лет после прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, не свидетельствует о нарушении его прав на стабильные трудовые отношения, поскольку такое увольнение возможно в любое время после установления работодателем данного обстоятельства.

Не свидетельствует о незаконности увольнения истца и то обстоятельство, что редакция п. "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, позволяющая увольнение сотрудника в связи с прекращением уголовного дела за истечением срока давности, вступила в действие в 2010 г., в то время как дело в отношении Бурухина Р.А. было прекращено ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент такого основания для увольнения сотрудников не существовало, поскольку указанными выше императивными требованиями ФЗ от 22.07.2010 г. N 157-ФЗ установлен запрет на прохождение службы не только для лиц, вновь поступающих на нее, но и для сотрудников, проходящих данную службу.

При этом, как следует из буквального толкования указанного Закона, федеральный законодатель не связывает время привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее по нереабилитирующим основаниям со временем наступления правовых последствий при разрешении вопросов приема или увольнения со службы.

Судом первой инстанции принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе - не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-