Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1488/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,

при секретаре Поздняковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Красниковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, поступившее по апелляционной жалобе Красниковой Т.И. на решение Тимского районного суда Курской области от 1 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Красниковой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" с Красниковой Т.И.: 1) задолженность по кредитному соглашению от "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Красниковой Т.И. о взыскании денежных средств по кредитному соглашению, ссылаясь на то, что "данные изъяты". между ОАО "УБРиР" и Красниковой Т.И. был заключен кредитный договор, задолженность в размере "данные изъяты". по которому просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Красникова Т.И. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1,2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что "данные изъяты". между ОАО "УБРиР" и Красниковой Т.И. заключено кредитное соглашение N "данные изъяты" на предоставление "данные изъяты" коп. на срок до "данные изъяты". с процентной ставкой по кредиту под "данные изъяты" годовых.

По условию п.1.4, 1.8 кредитного договора заемщик принял обязательства ежемесячно 10 числа уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета "данные изъяты" годовых.

Пунктами 1.6 и 1.7 договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита заемщик обязан уплатить банку пени из расчета "данные изъяты" в день, от суммы просроченной задолженности, а при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами уплачивать банку пени из расчета "данные изъяты" в день, от суммы просроченной задолженности.

Свои обязательства по кредитному договору "данные изъяты" Красникова Т.И. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на "данные изъяты". составила "данные изъяты"

Размер задолженности подтверждается представленным банком расчетом, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела, суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч.1 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

При этом, требования о расторжении кредитного договора, является правом Банка при взыскании досрочно суммы кредита исходя из положений п.2 ст. 811 ГК РФ.

Довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание, так как снижение начисленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно только по заявлению ответчика, которое материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из условий договора, размера процентов, определенных сторонами за пользование займом, длительности нарушения обязательства по возврату займа, оснований полагать о явном чрезмерном размере взысканной судом неустойки не имеется.

Судебная коллегия полагает, что размер процентов, начисленных за пользование кредитом, соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Несогласие в апелляционной жалобе с решением суда, не может быть положено в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основано на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, и сводится к иной оценке фактических обстоятельств.

Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении, соответствуют закону, обстоятельствам дела и дополнительных выяснений не требуют.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимского районного суда Курской области от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: