Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1489/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,

при секретаре Поздняковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Д.Ю. к АО "Райффайзенбанк" о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Мальцева Д.Ю. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 17 декабря 2015 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Мальцев Д.Ю. обратился с иском в суд к АО "Райффайзенбанк" (далее по тексту Банк) о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что "данные изъяты". Мальцев Д.Ю. обратился в адрес ответчика с требованием о расторжении договора банковского счета и закрытии счета в течение двух ней с момента получения заявления. Однако в добровольном порядке ответчик закрыть счет отказался, сославшись в телефонном разговоре на непогашенную задолженность, письменный ответ истцом получен не был.

Считает Банком нарушены его права потребителя и просит признать с "данные изъяты". расторгнутым договор банковского счета, открытого в рамках кредитного договора и обязать ответчика закрыть банковский счет, взыскать компенсацию морального вреда, предусмотренную ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, а также взыскать возмещение затрат за юридические услуги в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Судом установлено, что "данные изъяты". между АО "Райффайзенбанк" и Мальцевым Д.Ю., был заключен смешанный договор банковского обслуживания N "данные изъяты", в рамках которого открыт банковский счет "данные изъяты". Согласно условиям кредитного договора, выдача кредита в размере "данные изъяты" осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов.

Из материалов дела следует, что по состоянию на "данные изъяты". истец имеет задолженность по кредитному договору перед банком, что подтверждается представленной банковской выпиской.

На момент направления истцом ответчику заявления о расторжении договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора, и на момент рассмотрения спора судом задолженность Мальцевым Д.Ю. по кредитному договору погашена не была.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Положения п. 17 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривают, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Таким образом, открытие Банком счета было обусловлено необходимостью исполнения истцом взятых на себя обязательств по возврату кредита, то есть банковский счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитного договора.

Поскольку отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредиту заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в иске, мотивы суда об этом соответствуют требованиям закона, подробно мотивированы в обжалуемом решении и дополнительных выяснений не требуют.

Довод жалобы о том положения п.1 ст. 859 ГК РФ, является безусловным основанием для закрытия счёта и что открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой заемщик вправе отказаться в порядке ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права и не может быть принят во внимание по вышеизложенным основаниям.

Также следует признать несостоятельной ссылку истца на судебную практику других судов по заявлениям иных лиц, поскольку эти апелляционные определения по данному делу преюдициального значения не имеют.

Иные доводы жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права.

Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Курска от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: