Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-1535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

судей: Мухаметзяновой Н.И., Леонтьевой И.В.

при секретаре: Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" дело по иску Федотова В.А. к ООО "данные изъяты" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Федотова В.А. на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "данные изъяты", в котором указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ. В день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был, чем нарушены его трудовые права и причинен моральный вред. Федотов В.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства представитель истца Федотова В.А. по доверенности Терещенко Д.А. пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде, ответчик направил Федотову В.А. невыплаченную при увольнении заработную плату, в то же время настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, кроме того, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: "данные изъяты" руб.- по оказанию юридической помощи, "данные изъяты" руб.- за оформление доверенности представителя.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Федотов В.А. просит отменить решение суда в части отказа ему в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и во взыскании судебных расходов, и удовлетворить его требования.

Истец Федотов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён судом апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не представил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося истца Федотова В.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Федотова В.А., выслушав объяснения представителя истца Федотова В.А. по доверенности - Терещенко Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу истца, представителя ответчика ООО "данные изъяты" по доверенности - Ингодова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда в части отказа Федотову В.А. в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и в части отказа во взыскании судебных расходов подлежащим отмене, в остальной части -оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец Федотов В.А. состоял в трудовых отношениях с "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - работал "данные изъяты" строительной службы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N трудовой договор с Федотовым В.А. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) и он уволен с "данные изъяты"

Причитающиеся истцу при увольнении денежные средства в размере "данные изъяты" направлены ООО "данные изъяты" по месту жительства Федотова В.А. почтовым переводом ДД.ММ.ГГГГ и истцом получены.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора в суде задолженность по заработной плате ООО "данные изъяты" истцу Федотову В.А. выплачена в полном объеме, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о взыскании заработной платы.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Разрешая спор и, отказывая Федотову В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что в день увольнения истца окончательный расчет с ним не был произведен по причине введения в ООО "данные изъяты" для инженерно-технических работников режима четырехдневной рабочей недели и отсутствия кассира, ему предложено явиться в ООО "данные изъяты" для окончательного расчета на следующий день. Однако Федотов В.А. не предпринимал каких-либо действий, направленных на получение окончательного расчета, не обращался к работодателю за получением заработной платы, после возбуждения настоящего спора в суде по заявлению Федотова В.А. ответчиком предприняты меры в разумные сроки для перечисления окончательного расчета истцу по месту жительства почтовым переводом. При этом ответчик, при отсутствии установленной законом обязанности понес дополнительные расходы (издержки), связанные с уплатой комиссии за оказание услуги по почтовому переводу в размере "данные изъяты" В связи с этим суд не усмотрел нарушения трудовых прав работника, подлежащих судебной защите, путем взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит не основанным на материальном законе и с ним не соглашается.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, произвести с ним расчет и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по заработной плате сложилась из начисленной, но своевременно не выплаченной истцу заработной платы: за сентябрь 2015 г. в размере "данные изъяты", за октябрь 2015 г. в размере "данные изъяты", а всего за указанный период было начислено истцу "данные изъяты" В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец работал, был ознакомлен под роспись с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка, справка о доходах физического лица за 2015 г. N формы 2-НДФЛ и справка о сумме заработной платы, причитающейся при увольнении. Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с Федотовым В.А. ответчик не произвел до ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства установлены судом и сторонами по делу не оспариваются.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушением трудовых прав является и невыплата работодателем в день увольнения работника всех причитающихся ему сумм (ст. 140 ТК РФ).

Причина, указанная ответчиком, по которой с истцом не был произведен окончательный расчет в день увольнения - отсутствие кассира, и не обращение истца к работодателю с требованием о выплате задолженности по заработной плате, не свидетельствует о недобросовестности со стороны Федотова В.А. Данное обстоятельство не является основанием для освобождения ООО "данные изъяты" от обязанности компенсировать моральный вред при установлении судебной коллегией нарушения трудовых прав истца в связи с несвоевременной выплате работнику заработной платы и окончательного расчета при увольнении.

Действующее трудовое законодательство не возлагает на работника обязанность обращения к работодателю в письменной или устной форме с требованием выплатить заработную плату, так как в силу ст.ст. 22, 84.1, 140 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность своевременно произвести выплату заработной платы в день, установленный в трудовом договоре и произвести расчет при увольнении, а судебной коллегией установлено, что такая обязанность ответчиком ООО "данные изъяты" выполнена не была.

При изложенных обстоятельствах решение суда об отказе Федотову В.А. в удовлетворении иска о взыскании с ООО "данные изъяты" компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца как незаконное подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца в указанной части частичному удовлетворению.

Поскольку по делу не требуется исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным в отмененной части принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Федотова В.А.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей его личности, и полагает, что компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" отвечает требованиям разумности, является справедливой компенсацией причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом - "данные изъяты"., судебная коллегия не усматривает.

В связи с отменой решения судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос в части распределения судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие, не указанные в ст. 94 ГПК РФ расходы, признанные судом необходимыми.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ)

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Анализ данной правовой нормы показывает, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если считает, что она заявлена в неразумных пределах.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Федотова В.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "данные изъяты" подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов, понесенных истцом в связи с оформлением доверенности представителю и в связи с оказанием Федотову В.А. юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В судебном заседании истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., и "данные изъяты". - в связи с оформлением доверенности представителю.

Из материалов дела следует, что юридическую помощь Федотову В.А. по данному делу оказывал Терещенко Д.А., полномочия которого подтверждены нотариально оформленной доверенностью.

Расходы в сумме "данные изъяты"., понесенные Федотовым В.А. в связи с оформлением доверенности представителю, подтверждаются справкой нотариуса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судебной коллегией необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2, Терещенко Д.А. и Федотовым В.А. на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору определена в сумме "данные изъяты"

В суде апелляционной инстанции Терещенко Д.А. - представитель истца Федотова В.А. пояснил, что "данные изъяты". включает в себя оплату следующих услуг представителя: устную консультацию, оформление искового заявления в суд и апелляционной жалобы на решение суда, представительство в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и эти услуги были истцу оказаны и последним оплачены.

Уплата Федотовым В.А. "данные изъяты" руб. за оказание ему юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем Терещенко Д.А. истцу Федотову В.А. юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "данные изъяты" в пользу Федотова В.А. расходов, понесенных истцом в связи с оказанием представителем Терещенко Д.А. юридической помощи в разумных пределах в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины по иску, вытекающему из трудовых правоотношений, с ответчика ООО "данные изъяты" в доход бюджета МО "данные изъяты" подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Расчет государственной пошлины произведен судебной коллегией в соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Федотову В.А. в удовлетворении иска к ООО "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение:

"Взыскать с ООО "данные изъяты" в пользу Федотова В.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "данные изъяты" в доход бюджета МО "данные изъяты" государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Федотова В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий -

Судьи -