Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-1536/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлева А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

с участием прокурора: Клевцова А.В.

при секретере: Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Печенева М.А. к ОАО "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств по обязательствам корпоративной поддержки ипотечного кредитования, поступившее по апелляционной жалобе истца Печенева М.А. на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а

Печенев М.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО "данные изъяты", в котором указал, что он работал в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. в должности "данные изъяты". Приказом "данные изъяты" N/к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности и штата организации) с ДД.ММ.ГГГГ Увольнение считает незаконным по тем основаниям, что в нарушение ст. 84.1 ТК РФ с приказом о прекращении трудового договора он не был ознакомлен под роспись, в нарушение требований ст.ст. 82, 373 ТК РФ его увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ произведено без учета мотивированного мнения выборного органа первичной организации, членом которой он является, в нарушение требований ст. 81 ТК РФ при выдаче уведомления о предстоящем сокращении ему не были предложены все вакансии, которые он мог занять с учетом его квалификации, опыта работы и состояния здоровья. Печенев М.А. просил суд: признать незаконным приказ "данные изъяты" N/к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить его на работе в должности "данные изъяты". Взыскать с "данные изъяты" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, а также денежные средства по обязательствам корпоративной поддержки ипотечного кредитования в сумме по факту на момент вынесения решения, начиная с января 2016 г.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "данные изъяты" по доверенности - Иванов С.А. просил отказать Печеневу М.А. в удовлетворении исковых требований, пояснил, что порядок и процедура увольнения истца работодателем - соблюдена. Печенев М.А. за два месяца до увольнения предупрежден о предстоящем увольнении, не имел преимущественного права на оставление на работе, ему предлагались все имеющиеся у ответчика вакантные должности, занять которые истец желания не выразил, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации получено, профсоюзный орган выразил согласие на издание приказа об увольнении Печенева М.А. в связи с сокращением штата. Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе Печенев М.А. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на нарушение судом норм материального права, просит принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца Печенева М.А. помощник "данные изъяты" транспортного прокурора Клевцов А.В. и представитель ОАО "данные изъяты" по доверенности Кабанов М.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Печенева М.А. и возражений на нее представителя ответчика и помощника "данные изъяты" транспортного прокурора, выслушав объяснения истца Печенева М.А. и его представителя по доверенности - Челышова Ю.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, объяснения Иванова С.А. - представителя ОАО "данные изъяты" по доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Клевцова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу вышеприведенной нормы закона сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работником, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации (ч.2 ст. 180 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. ст.180, 82 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

На это указал и Пленум Верховного Суда РФ в п.29 своего Постановления N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части 1 ст. 81 ТК РФ производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ (ч.2 ст. 82 ТК РФ, подп. "в" п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (ч.1). Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса (ч.2). Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя (ч.4).

Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч.1). Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч.2). В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (ч.3). Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда (ч.4). Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (ч.5).

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч.1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии и в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ч.3).

Пленум Верховного Суда РФ в п.29 своего Постановления N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации. Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст. 34; ч.2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено, что Печенев М.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты", что подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ Печенев М.А. переведен в "данные изъяты" на должность "данные изъяты".

Приказом ОАО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в приказ ОАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "33" в связи с решением правления ОАО "данные изъяты" о дальнейшей реорганизации Дирекции по ремонту тягового подвижного состава, приказано пункт 2 приказа ОАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ "44 "Об упразднении ремонтных локомотивных депо Дирекции по ремонту тягового подвижного состава" изложить в следующей редакции: "упразднить следующие ремонтные локомотивные депо региональных дирекций по ремонту тягового подвижного состава- структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава: ... 2) Московская дирекция по ремонту тягового подвижного состава: ремонтное локомотивное депо "данные изъяты"

Согласно Распоряжению начальника Дирекции по ремонту тягового подвижного состава N от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие перечней изменений в штатное расписание структурных подразделений региональных дирекций по ремонту тягового подвижного состава" ввести в действие с ДД.ММ.ГГГГ перечень изменений N в штатное расписание ремонтных локомотивных депо - структурных подразделений "данные изъяты" дирекции по ремонту тягового подвижного состава.

Согласно Перечня изменений в штатное расписание N Ремонтных локомотивных депо - структурных подразделений "данные изъяты" дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "данные изъяты", утвержденного начальником Дирекции по ремонту тягового подвижного состава- филиала ОАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, в Ремонтном локомотивном депо "данные изъяты" исключаются из штатного расписания должности, в том числе: "данные изъяты".

На день увольнения истца должность, которую он занимал в ОАО "данные изъяты", в штатном расписании отсутствовала.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение штатов имело место, должность, занимаемая истцом была сокращена и истец подлежал увольнению по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением гарантий, установленных действующим трудовым законодательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка и процедуры увольнения, тщательно проверены, обоснованно признаны не состоятельными, поэтому аналогичные доводы его апелляционной жалобы основанием для иных выводов судебной коллегии и отмены решения суда не являются.

Из материалов дела усматривается и не оспорено истцом, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Печенев М.А. был поставлен в известность под роспись о сокращении его должности и предстоящем увольнении.

П.3.4 Коллективного договора ОАО "данные изъяты" на 2014-2015 гг. предусмотрено, что увольнение по сокращению численности и штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующей квалификации работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. Работник обязан предлагать Работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе в подразделениях филиалов и других структурных подразделениях ОАО "данные изъяты", расположенных в данной местности. Под данной местностью в настоящем Договоре понимается местность в пределах административно-территориальных границах населенного пункта, в котором расположено место работы работника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком были предприняты меры по трудоустройству истца, трижды предложены имеющиеся вакантные должности, занять которые желания Печенев М.А. не выразил, в связи с чем трудовые отношения с ним были расторгнуты.

Судом установлено и это усматривается из материалов дела, что в связи с проводимыми в ОАО "данные изъяты" организационно-штатными мероприятиями и сокращения штата в Ремонтных локомотивных депо - структурных подразделений "данные изъяты" дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО "данные изъяты", ответчиком были подготовлены списки вакансий от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем вакансий по полигону "данные изъяты" железной дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - по "данные изъяты" железной дороге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ - по полигону "данные изъяты" Железной дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой и апелляционной инстанции истец Печенев М.А. не отрицал, что о проводимых организационно-штатных мероприятиях знал, со списком вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был знаком еще до ДД.ММ.ГГГГ, так как, будучи начальником ремонтного локомотивного депо Курск знакомил с данными вакантными должностями других работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штата, указал, что вакантные должности, которые он мог и желал бы занять, в указанном списке отсутствовали, либо были заняты другими работниками, подлежащими сокращению. Также не отрицал, что после получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата он уехал в "данные изъяты", дожидаться ознакомления со списком вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которых на момент вручения уведомления в кадровой службе не было - не стал.

В суде также установлено, что Печенев М.А. был ознакомлен со списками вакантных должностей по "данные изъяты" железной дороге по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по полигону "данные изъяты" Железной дороги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые были направлены ему посредством электронной почты и им получены.

Так, согласно уведомлению о рассылке электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Печенева М.А. был отправлен Банк вакансий "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о рассылке электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Печенева М.А. был отправлен Банк вакансий "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции истец Печенев М.А. не оспаривал, что посредством электронной почты получал необходимую корреспонденцию, в том числе списки вакансий от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что список вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес Печенева М.А. посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ истец не получал и с ним не был ознакомлен, последний суду не представил.

В суде апелляционной инстанции истец не смог назвать должности, которые ему не были предложены ответчиком и которые он желал бы занять с учетом его квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Доказательств наличия в ОАО "данные изъяты" иных вакансий, которые не были указаны ответчиком в Банке вакансий "данные изъяты" и которые могли быть предложены истцу - не установлено.

Стороной истца не оспаривалось, что в ОАО "данные изъяты" установлен порядок информированности работников посредством электронной почты и необходимую информацию, связанную с его работой посредством электронной почты он получал.

Действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность предложения работнику вакансий под роспись, на нем лежит обязанность предложить имеющиеся вакантные должности, а судом установлено, что работодателем такая обязанность в отношении Печенева М.А. - исполнена.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что свою обязанность по уведомлению работника о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, а также обязанность по предложению истцу всех вакантных должностей, ответчик исполнил, однако желания занять одну из предложенных вакантных должностей, в том числе из тех, которые ему были предложены в списке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец не выразил, в связи с чем у работодателя имелись правовые основания для расторжения с Печеневым М.А. трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Нарушения ответчиком положений ст. 179 ТК РФ при увольнении истца судом не установлено. Истец не имел преимущественного права на оставление на работе, поскольку должность, которую он занимал, была единственной, поэтому обязанность проверять преимущественное право оставления истца на работе в соответствии требованиями ст. 179 ТК РФ на ответчике не лежала.

Так как Печенев М.А. не выразил желания занять ни одну из предложенных ему вакантных должностей, которые он мог занять с учетом его квалификации, образования и опыта работы, состояния здоровья, приказом Московской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава филиала ОАО "РЖД" N/к от ДД.ММ.ГГГГ Печенев М.А. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).

Довод Печенева М.А. о нарушении ответчиком положений ч.2 ст. 82 ТК РФ и ст. 373 ТК РФ при решении вопроса о его увольнении судом тщательно проверен, обоснованно признан не состоятельным. Выводы суда подробно изложены в решении, поэтому аналогичный довод Печенева М.А. в апелляционной жалобе не состоятелен и основанием для признания увольнения незаконным не является.

Федеральный закон от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", Трудовой кодекс РФ (статьи 29,370,372,373 и др.) предоставили профсоюзам право на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников.

Согласно п.2 ст. 2 ФЗ от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую (профессиональную) деятельность, имеет право по своему выбору создавать профсоюзы для защиты своих интересов вступать в них, заниматься профсоюзной деятельностью и выходить из профсоюзов. Это право реализуется свободно, без предварительного разрешения.

При этом в соответствии со ст. 3 указанного Закона под первичной профсоюзной организацией понимается - добровольное объединение членов профсоюза, работающих как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.

Статьей 373 ТК РФ установлено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.п.2,3,5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения

Судом первой инстанции было установлено, что истец являлся работником Московской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, имеющей первичную профсоюзную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника дирекции по управлению персоналом и социальным вопросам "данные изъяты" ФИО1, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, обратился к председателю первичной профсоюзной организации "данные изъяты" с просьбой дать мотивированное мнение по вопросу сокращения должности "данные изъяты" Печенева М.А. с вязи с упразднением ремонтного локомотивного депо и увольнении работника в связи с сокращением штата. Кроме того, в адрес профсоюзной организации были направлены копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, в т.ч. приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об упразднение ремонтных локомотивных депо Дирекции по ремонту тягового подвижного состава", проект уведомления и приказа об увольнении Печенева М.А.

Профсоюзный орган "данные изъяты" дирекции по ремонту ТПС представил работодателю мотивированное мнение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возражений против увольнения Печенева М.А. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Данное мнение профсоюзной организации было учтено ответчиком при расторжении с истцом трудового договора.

Довод истца о том, что ответчик должен был затребовать мнение профсоюзной организации Локомотивного депо "данные изъяты", членом которой он является по настоящее время, обоснованным не является, не свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 373 ТК РФ.

Согласно объяснениям представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, Локомотивное депо "данные изъяты" в штатном расписании ответчика отсутствует, а профсоюзная организация "Российский профессиональный союз железнодорожников и строителей локомотивного депо "данные изъяты"", членом которой является Печенев М.А., входит в состав Профсоюзной организации "данные изъяты" дирекции по ремонту ТПС, мнение которой было высказано в письменной форме и учтено ответчиком при увольнении истца.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком п.5 ст. 373 ТК РФ в связи с расторжении трудового договора по истечение месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзной организации, также не состоятелен, основанием для признания процедуры увольнения нарушенной не является и не влечет за собой признание увольнения незаконным и, как следствие- восстановление истца на работе.

Юридически значимым в данном случае обстоятельством является то, направил ли работодатель ОАО "данные изъяты" в соответствии с ч.1 ст. 373 ТК РФ в профком проект приказа, а также копии документов, явившихся основанием для расторжения с работником трудового договора по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также получение мотивированного мнения профсоюзного органа.

Судом установлено, что такое требование закона ответчик исполнил. В течение всего срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, работодатель предпринимал попытки трудоустроить истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными обращениями начальника дирекции ФИО2 в адрес начальника "данные изъяты" дирекции тяги по вопросу возможного трудоустройства Печенева М.А. на вакантные должности, а также списками предложенных вакансий.

Поэтому расторжение трудового договора с истцом по истечении месячного срока со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовых прав истца не нарушает, основанием для его восстановления его на работе не является.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает со стороны ответчика нарушения требования ст. ч.2 ст. 82 ТК РФ и ст. 373 ТК РФ.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры и порядка увольнения.

В соответствии с ч.2 ст. 84.1 ТК РФ, с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Печенева М.А. было направлено сообщение о том, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ в срок до 17-00 час. необходимо явиться в орган управления "данные изъяты" ТР (в отдел по управлению персоналом) для проведения процедуры увольнения по сокращению численности штата организации (перевода на вводимые должности с ДД.ММ.ГГГГ). Также указано, что руководителям, чьи должности выводятся из штатного расписания ТР "данные изъяты", трудовые книжки будут выданы нарочно.

Печеневым М.А. не оспаривалось, что в управление "данные изъяты" ТР (в отдел по управлению персоналом) для проведения процедуры увольнения по сокращению численности штата организации он не ездил.

Исходя из смысла приведенных норм права, ознакомление работника с приказом об увольнении под роспись и получение его копии имеет значение только при осуществлении им возможности, в установленный ст. 392 ТК РФ срок обжаловать этот приказ. Соответственно, неознакомление работника под роспись с данным приказом в день увольнения, не является существенным нарушением работодателем порядка и процедуры увольнения. Данное обстоятельство не может служить самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Правильно установив обстоятельства дела, суд правомерно пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Печенева А.М. были соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие условия и порядок увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поэтому оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежных средств по обязательствам корпоративной поддержки ипотечного кредитования не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность решения суда проверена в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Печенева М.А.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались истцом в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора, не опровергают выводов суда первой инстанции. Не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199,328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Печенева М.А. без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -