Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-1537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "данные изъяты" областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлева А.В.

Судей: Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

при секретаре: Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании "данные изъяты" дело по иску Головина К.Ю. к ОАО "данные изъяты" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Головина К.Ю. на решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Головин К.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО "данные изъяты", в котором указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" разряда. Приказом управляющего директора ООО "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка к нему применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания. Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, так как дисциплинарного проступка он не совершал, правил внутреннего трудового распорядка не нарушал. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Головин К.Ю. просит суд: признать приказ N от 21.12.15г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскать с ОАО "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ОАО "данные изъяты" по доверенности Орлова Т.Н. в судебном заседании исковые требования Головина К.Ю. не признала и пояснила, что истец нарушил п. 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем был обоснованно привечен к дисциплинарной ответственности. Приказ издан уполномоченным на то лицом, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Головин К.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "данные изъяты" по доверенности - Орлова Т.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Головина К.Ю., выслушав истца Головина К.Ю., поддержавшего свою апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ОАО "данные изъяты" по доверенности - Орловой Т.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Головин К.Ю. состоит с ОАО "данные изъяты" в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу "данные изъяты" в цех N, с ДД.ММ.ГГГГ - работает "данные изъяты" разряда.

Приказом управляющего директора ООО "данные изъяты" (согласно протоколу Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ осуществляющего управление от имени ОАО "данные изъяты") N от ДД.ММ.ГГГГ, Головину К.Ю. объявлено замечание за нарушение п.8.7 Правил внутреннего трудового распорядка в ОАО "данные изъяты".

Основанием привлечения Головина К.Ю. к дисциплинарной ответственности явилось совершение им дисциплинарного проступка выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с распоряжением начальника цеха N от ДД.ММ.ГГГГ N "О графике работы в декабре 2015 г." разорвал распоряжение и лист ознакомления к нему работников цеха N, чем допустил нетерпимость, невежливость, неуважение к начальнику цеха N ФИО1 и мастеру участка N ФИО2

Такие свои действия Головин К.Ю. объяснял несогласием с распоряжением начальника цеха N ФИО1 о переносе рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не считает данное распоряжение обязательным к исполнению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец нарушил положения локального нормативного акта - п.8.7 Правил внутреннего трудового распорядка, совершил дисциплинарный проступок, поэтому обоснованно был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности. Порядок и процедура привлечения Головина К.Ю. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, приказ об объявлении Головину К.Ю. дисциплинарного взыскания издан уполномоченным лицом.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Согласно ч.1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно заключенному с Головиным К.Ю. трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих дополнительных соглашений к трудовому договору, Головин К.Ю. обязался соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (п.2.1.2); своевременно и точно выполнять приказы и распоряжения непосредственного руководителя и администрации предприятия (п.2.1.3); исполнять иные обязанности, не предусмотренные настоящим трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения для достижения максимального эффекта (п.2.1.6).

В соответствии с соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ (об изменении условий Трудового договора), Головин К.Ю. обязался выполнять обязанности по должности (профессии) "данные изъяты" 5 разряда" в структурном подразделении "Цех N - по производству рукавов оплеточной и прокладочной конструкции" в соответствии с должностной инструкцией, с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка.

Из материалов дела усматривается, что в ОАО "данные изъяты", действуют Правила внутреннего трудового распорядка, являющиеся приложением N к Коллективному договору на 2014-2016 гг., согласно п.8.7. которого, работники, независимо от должностного положения, обязаны проявлять вежливость, уважение, терпимость как в отношениях между собой, так и при отношениях с клиентами и посетителями.

Ознакомление с Правилами внутреннего трудового распорядка истец в суде - не отрицал.

Как следует из распоряжения начальника цеха N ФИО1от ДД.ММ.ГГГГ N, по производственной необходимости, с целью своевременного выполнения плана производства в декабре, с письменного согласия работников, организовать работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ по дневному, 2-х и 3-х сменному графику работы для участков N, N, N и N. Оплату произвести в одинарном размере с предоставлением дополнительного дня отдыха ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении цеха N в комнате для мастеров мастер участка N ФИО2 ознакомила Головина К.Ю. с распоряжением начальника цеха N от ДД.ММ.ГГГГ N о графике работы в декабре 2015 г., о переносе рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и необходимости поставить свою подпись в листе об ознакомлении. Не согласившись с данным распоряжением, изданным начальником цеха N, Головин К.Ю. отказался поставить свою подпись в листе ознакомления, разорвал распоряжение начальника цеха N и лист ознакомления к нему с подписями других работников цеха.

По данному факту ответчиком был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, представлена служебная записка начальника цеха N ФИО1, объяснение мастера участка ФИО2, у Головина К.Ю. истребованы письменные объяснения.

Указанные обстоятельства, а также непосредственное подчинение мастеру участка N и начальнику цеха N, обязанность выполнять распоряжения начальника цеха N, истец Головин К.Ю. в суде первой и апелляционной инстанции не отрицал.

С доводами апелляционной жалобы Головина К.Ю. о том, что издание начальником цеха N ФИО1 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N и действия мастера участка ФИО2 по ознакомлению его с данным распоряжением выходят за рамки должностных обязанностей вышеуказанных лиц, судебная коллегия согласиться не может.

Аналогичные доводы истца были предметом судебной оценки в суде первой инстанции, обоснованно признаны судом не состоятельными.

Согласно Положению "Интегрированная система менеджмента", введенного ДД.ММ.ГГГГ, цех N является структурным производственно-хозяйственным подразделением, состоит из 4-х участков, возглавляется начальником цеха (п.1.1; 1.3).

Начальнику цеха подчиняется весь персонал и его распоряжения подлежат выполнению всеми работниками цеха (п.1.7).

Начальник цеха осуществляет выполнение приказов, распоряжений, положений по предприятию (п.4.2).

В соответствии с п.1.1 должностной инструкции мастера (структурного подразделения), утвержденной главным инженером ОАО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ, мастер является ответственным лицом, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность ОАО " "данные изъяты"", руководство вверенным ему участком работы.

Согласно п.1.6 вышеуказанной должностной инструкции, приказы, распоряжения и указания руководства ОАО " "данные изъяты"", цеха, касающиеся производственной работы участка, передаются рабочим только через мастера, который отвечает за их исполнение.

В соответствии с п.2.39 инструкции, мастер обязан осуществлять внутреннее информирование на своем участке путем ознакомления с приказами, распоряжениями и другой информацией, относящейся к производственной деятельности участка.

При таких обстоятельствах полагать, что действия мастера участка ФИО2 по доведению до сведения Головина К.Ю. распоряжения начальника цеха N ФИО1 являются не правомерными, основания отсутствуют.

Согласно объяснениям представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, начальник цеха N ФИО1 действовала не произвольно, ее действия не противоречили распоряжению начальника УПиМТ ОАО " "данные изъяты"" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации сверхурочных работ", согласно которому, в случае крайней необходимости с целью предотвращения срывов отгрузки готовой продукции потребителям организовать сверхурочные работы не более 2-х часов в смену сверх установленной продолжительности рабочего времени, или работу в выходные дни с письменного согласия привлекаемых работников (п.1.1); оплату за сверхурочную работу и работу в выходной день производить в соответствии с ТК РФ (п.2.1); в случае оплаты в одинарном размере дополнительный день отдыха предоставлять работнику по его письменному заявлению (п.2.2), а также приказу управляющего директора ООО " "данные изъяты"" ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.1 которого, в случае необходимости выполнения неотложных работ 30 и 31 декабря разрешить руководителям подразделений организовать для отдельных работников работу в указанные дни, с учетом не превышения баланса рабочих часов по утвержденному графику работы.

Ссылка Головина К.Ю. на то, что он разорвал не официальный документ (распоряжение), надлежаще заверенное печатью ответчика, а лишь его копию, не опровергает выводы суда о несоблюдении истцом п.8.7 Правил внутреннего трудового распорядка, возлагающего на него обязанность проявить вежливость, уважение, терпимость как в отношениях между собой, так и при отношениях с клиентами и посетителями.

Довод Головина К.Ю. в апелляционной жалобе на то, что на нем не лежала обязанность выполнять распоряжение начальника цеха N, так как работодатель, каковым начальник цеха N по отношению к нему не является, приказа о переносе рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не издавал, основанием для освобождения Головина К.Ю. от дисциплинарной ответственности, также не является, поскольку основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось не неисполнение истцом распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ, а иные обстоятельства.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ Головин К.Ю. к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Проверка законности распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ выходит за рамки заявленных Головиным К.Ю. исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, разорвав распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ и лист ознакомления с ним, Головин К.Ю. проявил неуважение к начальнику цеха N ФИО1 и нетерпимость в отношениях с мастером участка ФИО2, т.е. действовал в нарушение п. 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка, обязанность выполнения которых возложена на истца трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, совершил дисциплинарный проступок, за который мог быть привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как усматривается из обжалуемого истцом приказа, примененное к истцу работодателем дисциплинарное взыскание, вышеназванной ст. 192 ТК РФ не противоречит.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. При этом не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, при отказе в ознакомлении с приказом (распоряжением) под роспись, составляется соответствующий акт.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 ТК РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести проступка работника.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.35,53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из требований ТК РФ подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и норм ТК РФ, таких принципов, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Возможность усмотрения относительно соразмерности деяния примененному в отношении работника вида дисциплинарного взыскания предусмотрена законом, основания, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда в указанной части, отсутствуют.

Судом первой инстанции также установлено, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, до привлечения к дисциплинарной ответственности, у Головина К.Ю. были истребованы письменные объяснения, приказ о привлечении Головина К.Ю. к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным на то лицом.

Доказательств предвзятого отношения со стороны работодателя, истцом в суд не представлено.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия соглашается и с решением суда об отказе Головину К.Ю. в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными и удовлетворения апелляционной жалобы истца нет.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего также не могут быть приняты во внимание.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Головина К.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -