Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-1596/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

при секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Демидова С.В. к Индивидуальному предпринимателю Новикову В.П. о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Демидова С.В. на решение Кировского районного суда г.Курска от 24 февраля 2016г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Демидова С.В. к Индивидуальному предпринимателю Новикову В.П. о защите прав потребителей, отказать".

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Демидов С.В. обратился в суд с иском к ИП Новикову В.П. о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что "данные изъяты". стороны заключили договор купли-продажи металлических декоративных дверей в количестве "данные изъяты" на сумму "данные изъяты"

Однако до настоящего времени двери ответчиком ему не поставлены, в связи с чем просит взыскать с ИП Новикова В.П. "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Демидов С.В. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Новикова В.П. и его представителя Назаровой А.И., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В судебное заседание Демидов С.В. не явился. Как явствует из материалов дела от получения извещений суда о слушании дела, направленные в адрес, указанный им в иске, он уклоняется, в связи с чем, на основании норм ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие, так как судом приняты все меры для надлежащего извещения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотренозакономили договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель(статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека илииногодокумента, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу ч.2 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Судом установлено, что "данные изъяты" между Демидовым С.В. и ИП Новиковым В.П. был заключен договор розничной купли-продажи по образцам, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность Демидову С.В. межкомнатные металлические двери, а истец - принять продукцию и оплатить её в полной мере в соответствии с суммой договора в размере "данные изъяты" что подтверждается квитанцией "данные изъяты"

Факт оплаты товара, в указанной истцом сумме, ответчиком не оспаривался в суде.

Обстоятельства заключения спорной сделки, подтверждены в суде первой инстанции показаниями продавца М.., допрошенной в суде в качестве свидетеля, которая подтвердила, что непосредственно она отпускала и передавала Демидову С.В. из магазина ответчика "данные изъяты" межкомнатные металлические декоративные двери, являющиеся выставочными образцами, на сумму "данные изъяты"

Данные показания получили надлежащую оценку суда наряду с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что по делам о защите прав потребителей согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта причинения ущерба в результате ненадлежащего оказания услуг, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между действиями причинителя и возникшими последствиями, лежит на потребителе.

Между тем, оспаривая в судебном порядке действия ответчика, истец доказательств, опровергающих доводы ответчика в суде, не представил.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.

Мотивы суда в этой части подробно изложены в обжалуемом решении и дополнительных выяснений не требуют.

Более того, суд правильно принял во внимание, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2014г., в котором дана оценка обстоятельствам сделки, являющейся предметом данного спора и указано на то, что оплата по квитанции "данные изъяты". произведена Демидовым С.В. за двери, которые являются предметом данного договора, а не договора поставки "данные изъяты" дверей от "данные изъяты". на сумму "данные изъяты"., заключённого с ООО " "данные изъяты"", директором которого также являлся Новиков В.П.

Поскольку Демидовым С.В. в рамках того спора, указанная квитанция об оплате спорных дверей на сумму "данные изъяты". представлялась суду в обоснование доводов об исполнении им условий договора поставки, при этом факт поставки дверей не оспаривался заявителем, то судом первой инстанции, обоснованно поставлены под сомнения доводы иска о том, что двери по сделке, оформленной квитанцией "данные изъяты". не поставлены.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Несогласие в апелляционной жалобе, с решением суда, не может быть положено в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основано на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, и сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, для переоценки которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумму в размере "данные изъяты". по устной договоренности истец внес в счет оплаты по договору поставки, заключенному между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" за пределами данного спора.

Судебная коллегия находит, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: