Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-1610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А. Павловой Е.Б.,

при секретаре Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ОАО "ВСК" к Головенкову В.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Головенкова В.Н. к ОАО "ВСК" о признании действий (бездействий) неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Головенкова В.Н. на определение Ленинского районного суда г.Курска от 06 апреля 2016 года, которым постановлено о взыскании с Головенкова В.Н. в пользу ОАО "ВСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ОАО "ВСК" просит взыскать с Головенкова В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., которые удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласен Головенков В.Н.

В частной жалобе на вышеуказанное определение суда, он просит отменить определение от 06.04.2016г. как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГРК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Головенков В.Н. обратился в суд с указанным иском к ОАО "ВСК", в котором просил признать действия ответчика по несвоевременному предоставлению информации в виде сведений, изложенных в акте о страховом случае и акте осмотра транспортного средства с приложенным к нему расчетом стоимости страхового возмещения и Правил страхования незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решение суда об отказе в иске оставлено без изменений судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда 11 июня 2015 года.

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты"., суд первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, так как данные расходы понесённы стороной, в пользу которой состоялось решение суда.

Выводы суда о том, что на основании договора об оказании юридических услуг и платёжных документов об оплате услуг в сумме "данные изъяты"., требуемая заявителем сумма соответствует принципу разумности и объёму исполненной представителем работы, подробно мотивированы и не опровергнуты доводами рассматриваемой жалобы.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось законных оснований для взыскания указанной суммы, так как представитель, участвующий в суде, представлялся юристом этой организации, соответственно он состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком, опровергается материалами дела.

Рассмотрение гражданских дел осуществляется на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (статьи 6 и 12 ГПК Российской Федерации). В силу названных принципов и правил доказывания в гражданском судопроизводстве при обращении в суд, сторона обязана доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворения требований, а вторая сторона для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства, представленные сторонами подлежат проверке по общим правилам исследования и оценки доказательств (часть первая статьи 55, статьи 56 и 67 ГПК Российской Федерации). При этом лицо, участвующее в деле вправе оспаривать его достоверность.

Как следует из ходатайства, приложенного Головенковым В.Н. к частной жалобе, он просит суд апелляционной инстанции запросить у ответчика сведения о том, являлся ли представитель ответчика штатным сотрудником ОАО "ВСК".

Из протокола судебного заседания от 06.04.2016г. видно, что такого ходатайства от представителя Гловенкова В.Н. по доверенности Ломакина Ю.В., участвующего при рассмотрении заявления ответчика, суду первой инстанции не заявлялось, и не поддерживалось.

Исходя из положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Однако заявителем ходатайства не представлено уважительных причин, при наличии которых оно может подлежать удовлетворению.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Иные доводы жалобы о несогласии с обжалуемым определением, направлены на переоценку представленных суду доказательств, что в силу норм процессуального закона не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Курска от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: