Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-1615/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.,

и судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,

при секретаре Власове Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Новикова Д.В. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее по тексту Банк) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поступившее по частной жалобе Новикова Д.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2016 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявления в сумме "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Новиков Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда от 09.11.2015г. удовлетворены его требования к Банку о взыскании суммы, которое оставлено без изменения Апелляционным определением Курского областного суда от 14.01.2016г.

За оказание юридической помощи и участие представителя в суде при рассмотрении данного заявления, им произведена оплата в сумме "данные изъяты"., которые он просит взыскать с ответчика в его пользу, как стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судом постановлено определение о частичном удовлетворении требований.

Новиков Д.В. не согласен с данным определением суда. В частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения Банка на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что заявитель является стороной по делу, в пользу которой состоялось решении суда о взыскании с Банка денежных средств.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела в суде первой и второй инстанций интересы Новикова Д.Н. представлял адвокат Иванов В.В. Кроме того, данным представителем оказана юридическая помощь истцу по составлению процессуальных документов в суд.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами процессуального права, а также исходя из количества заседаний с участием представителя, сложности дела, объёма оказанной юридической помощи заявителю, пришёл к выводу о взыскании в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Факт оплаты денежных средств, подтверждён платёжными документами и не оспаривается Банком.

Доводы частной жалобы о необоснованно заниженном размере расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными по нижеследующим основаниям.

По смыслу правовой нормы, содержащейся в п. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

На основании изложенного, размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом требований норм процессуального закона, всех обстоятельств дела, а также требований разумности.

Мотивы суда подробно мотивированы в обжалуемом определении и дополнительных выяснений не требуют.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающие выводы суда и не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Курска от 23 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи