Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1629/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,

при секретаре Бабенко Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Телегина А.А. к САО "ВСК" в лице Курского филиала САО "ВСК" о возмещении неустойки,

поступивший по частной жалобе Телегина А.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Телегина А.А. к САО "ВСК" в лице Курского филиала САО "ВСК" о возмещении неустойки со всей приложенной к нему документацией".

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Телегин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" в лице Курского филиала САО "ВСК" о возмещении неустойки, указав, что заочным решением мирового судьи судебного участка N5 ЦО г. Курска от 31.07.2013 года по гражданскому делу по его иску к САО "ВСК" в лице Курского филиала о взыскании страховой выплаты его требования были удовлетворены частично: в его пользу взыскано "данные изъяты" коп. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 05.12.2013 года заочное решение мирового судьи было изменено, в пользу Телегина А.А. было взыскано "данные изъяты" коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N6 ЦО г. Курска от 29.09.2014 года по гражданскому делу по иску Телегина А.А. к САО "ВСК" в лице Курского филиала САО "ВСК" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, требования истца о взыскании дополнительной утраты товарной стоимости были удовлетворены: в пользу Телегина А.А. взыскано "данные изъяты" коп.

Денежные обязательства были исполнены ответчиком в полном объеме лишь "данные изъяты" года, в связи с чем Телегин А.А. просит суд взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за период с "данные изъяты" года в размере "данные изъяты". 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. 00 коп., судебные расходы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18.02.2016 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 29 февраля 2016 года.

Телегин А.А. подал частную жалобу на указанное определение суда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда г. Курска от 30.03.2016 года определение суда от 18.02.2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Телегина А.А. - без удовлетворения.

Определением судьи от 11.04.2016 года исковое заявление Телегина А.А. возвращено в связи с тем, что указанные в определении судьи от 18.02.2016 года недостатки искового заявления устранены не были.

В частной жалобе Телегин А.А. ставит вопрос об отмене определения судьи о возвращении искового заявления, как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением судьи от 18.02.2016 года исковое заявление Телегина А.А. оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ по тем основаниям, что заявленные Телегиным А.А. требования сформулированы некорректно.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление определением от 11.04.2016 года, судья исходил из того, что ни в установленный срок, ни до 11.04.2016 года, определение судьи от 18.02.2016 года исполнено не было, недостатки не устранены.

При таких обстоятельствах решение судьи о возвращении искового заявления является правильным, поскольку после оставления заявления без движения, Телегин А.А. в установленный судом до 29.02.2016 года срок, а также после этой даты не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, и не предпринял никаких мер к их устранению.

Доводы жалобы о том, что истец не имел возможности исполнить определение судьи об оставлении искового заявления без движения в установленный в нем срок, поскольку копию определения получил 29.02.2016 года, суд находит несостоятельными, поскольку истец был вправе обратиться в суд с ходатайством о продлении установленного судьей срока для устранения недостатков. Иные доводы на законность определения суда не влияют.

Таким образом, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено, а доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы суда не опровергают

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Телегина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи