Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1631/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,

при секретаре Бабенко Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева М.А. к ОСАО "РЕСО-гарантия" в лице филиала в г. Курске о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе Мезенцева М.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Мезенцева М.А. к ОСАО "РЕСО-гарантия" в лице филиала в г. Курске о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенцев М.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-гарантия" в лице филиала в г. Курске о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, обосновывая свои исковые требования тем, что "данные изъяты" года водитель Б., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим Мезенцеву М.А. автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Б. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО "РЕСО-гарантия", в связи с чем истец направил в адрес страховой компании заявление о компенсационной выплате с приложением необходимого пакета документов. Однако, ОСАО "Ресо-Гарантия" отказало ему в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения его транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в деле. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП В. с целью проведения оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению N "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила "данные изъяты" коп. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., кроме того, возместить ему понесенные судебные расходы по оценке в размере "данные изъяты" руб., по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" руб. и неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мезенцев М.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Давыдова Ю.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика СПАО "РЕСО-гарантия" Тарасова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 11, 13 ст. 12 того же Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п./п "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "данные изъяты" года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего истцу, и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Б. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Б., нарушивший требования п.8.4. ПДД РФ.

Ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность владельца автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак "данные изъяты" - в ПАО "Росгосстрах".

В целях возмещения причиненного ущерба истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", где автомобиль был осмотрен с составлением акта осмотра N "данные изъяты"

Ответом от "данные изъяты" года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба. Данные выводы страховая компания мотивировала результатами исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства, согласно которым заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец "данные изъяты" года обратился к независимому эксперту-оценщику ИП В. с целью проведения оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению N "данные изъяты", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа, составила "данные изъяты" коп., из которых "данные изъяты" руб. истец просит взыскать с ответчика. Согласно выводам эксперта, причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра, является взаимодействие транспортных средств " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" в период контактирования с " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Как усматривается из материалов дела, согласно представленному ответчиком акту экспертного исследования N "данные изъяты", составленному экспертом ООО "данные изъяты", в имеющихся повреждениях автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его правой передней боковой стороны с левой задней боковой стороной автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей "данные изъяты", и "данные изъяты". Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что весь массив заявленных повреждений автомобиля "данные изъяты", является совокупность повреждений, образованных при различных обстоятельствах, наездах на препятствия и эксплуатационных дефектов, и которые не могли образоваться одномоментно в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты" при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

С целью устранения противоречий по делу, выяснения возможности причинения механических повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "БМВ-730D", государственный регистрационный знак "данные изъяты", судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в сообщении о невозможности дачи заключения эксперта N "данные изъяты" по имеющимся материалам представленного гражданского дела ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, ввиду недостаточной информативности о характере и объеме повреждений автомобилей "данные изъяты" Как следует из текста сообщения, причиной невозможности ответить на постановленные вопросы явилось, в числе прочего, отсутствие возможности осмотреть поврежденные транспортные средства.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела не было добыто, а суду со стороны истца не было представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что указанные в акте осмотра от "данные изъяты" года повреждения автомобиля "данные изъяты", образовались "данные изъяты" года при столкновении автомобиля истца с автомобилем "данные изъяты"

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от "данные изъяты" года, Мезенцев М.А. продал автомобиль "данные изъяты", за "данные изъяты" руб., доказательства, подтверждающие полное восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия "данные изъяты" года, в материалах гражданского дела отсутствуют, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, автомобиль был продан истцом с осуществлением частичного ремонта. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль "данные изъяты", был продан истцом в поврежденном состоянии.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, с иском к страховой компании о взыскании невыплаченного страхового возмещения истец обратился после продажи автомобиля: согласно штампу исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Курска 02.10.2015 года. Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском возможность проведения экспертного исследования с целью устранения противоречий, имеющихся в ранее полученных экспертных заключениях, и установления возможности причинения автомобилю истца повреждений, указанных в акте осмотра от "данные изъяты" года и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "данные изъяты" года, а также объема проведенных восстановительных работ, была утрачена, о чем истцу было достоверно известно.

При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мезенцева М.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных к страховой компании исковых требований не имеется, при этом обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих реальные расходы по восстановлению автомобиля, истцом суду представлено не было. В связи с чем на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к выводу о том, что автомобиль был продан без проведения восстановительных работ, а доказательств понесенным убыткам истец суду не представил.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивирован в обжалуемом решении. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, истцом суду не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Кроме того, как следует из материалов дела, в "данные изъяты" году с участием автомобиля истца "данные изъяты", произошло еще пять дорожно-транспортных происшествий: "данные изъяты" года. Принимая во внимание указанные обстоятельства и давая оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе акту экспертного исследования N "данные изъяты", судебная коллегия приходит к выводу о том, что часть заявленных истцом повреждений могла образоваться при иных обстоятельствах и в иной период времени, в связи с чем полагает, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие страхового случая.

Доводы жалобы о том, что продажа поврежденной автомашины является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о наличии указанных в апелляционной жалобе существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Обжалуемым решением право истца на продажу поврежденного автомобиля не оспаривается и не затрагивается, как и не создается препятствий для реализации права истца на возмещение убытков. Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления не влияют, оснований для принятия иного решения по делу не содержат.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи