Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-1656/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,

при секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Шенкаренко Л.В. о принятии мер по обеспечению иска, поступившее по частной жалобе Шенкаренко Л.В. на определение Курчатовского городского суда Курской области от 13 апреля 2016 года, которым в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Шенкаренко Л.В., Леонтьев В.А., действующие от себя лично и в интересах несовершеннолетних "данные изъяты"., обратились в суд с иском к Дуденко В.В. о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, расположенной по адресу "данные изъяты" "данные изъяты", в размере "данные изъяты".

11 апреля 2016 года в Курчатовский городской суд Курской области поступило заявление Шенкарено Л.В. о принятии обеспечительных мер.

В заявлении заявитель просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ответчика марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" а также запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение квартиры Дуденко В.В., расположенной по адресу "данные изъяты" указывая, что ответчик, являясь собственником имущества, предпринимает действия по отчуждению автомобиля и квартиры в пользу третьих лиц и есть основании полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Определением Курчатовского городского суда Курской области от 13 апреля 2016 года в удовлетворении заявления Шенкаренко Л.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, судьей указано, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие доводы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также документы о стоимости имущества, на которое просит наложить обеспечительные меры с целью определения соразмерности таких обеспечительных мер.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку они противоречат положениям ст.ст.139, 140 ГПК РФ, согласно которым, для решения вопроса о применении мер обеспечения иска необходимо наличие следующих обстоятельств: если их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Как следует из заявления об обеспечения иска, заявитель просит наложить арест и запретить совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Учитывая, что конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может определяться только судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", то вывод судьи о том, что не представлено сведений о принадлежности ответчику объектов недвижимости и транспортных средств, сведений об их стоимости является необоснованным.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

На основании ч.2 ст. 140 ГПК РФ при нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Вместе с тем, приходя к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом меры обеспечения должны быть соразмерны заявленным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления истца в части наложения ареста на автомобиль с запретом его отчуждения и регистрации перехода права собственности на данное транспортное средство.

В части принятия обеспечительных мер в отношении жилого помещения ответчика и наложения на него ареста, заявленные меры являются несоразмерными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства в указанной выше части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Курчатовского городского суда Курской области от 13 апреля 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить в части.

Наложить арест на автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и запретить Дуденко В.В. отчуждение транспортного средства, а органам ГИБДД совершение регистрационных действий.

В остальной части ходатайства отказать.

Председательствующий

Судьи