Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-1657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.,

при секретаре Стародубцевой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПУЛЬС "данные изъяты"" к ИП А. о взыскании задолженности по договору поставки, поступившее по частной жалобе ООО "ПУЛЬС "данные изъяты"" на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 7 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "ПУЛЬС "данные изъяты"" в приеме его искового заявления к ИП А. о взыскании задолженности по договору поставки".

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Пульс "данные изъяты"" обратился в суд с иском к ИП А ... о взыскании задолженности по договору поставки от "данные изъяты" г., указывая, что ответчик скончался "данные изъяты".

Также ввиду установления факта смерти ответчика заявитель просит до вступления наследников в наследство и получения информации о принятии наследства от нотариуса приостановить рассмотрение данного дела.

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 07.04.2016 года в приеме искового заявления отказано, в связи с тем, что указанные требования подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом с соблюдением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения от 07.04.2016 года как незаконного, полагая, что судья должен принять данный иск и приостановить его производство до установления правопреемников.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст.333 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов иска следует, что на момент подачи в суд искового заявления, А. указанный в нем в качестве ответчика, умер.

Отказывая в приеме искового заявления, судья пришла к выводу о том, что указанные требования, исходя из субъектного состава сторона по делу, а также экономического характера заявленного спора, в силу ст.22 ГПК РФ не относятся к подведомственности суда общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению и разрешению арбитражным судом с соблюдением правил территориальной подсудности.

Судебная коллегия с данными выводами судьи первой инстанции не может согласиться, поскольку они сделаны без учёта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"

Согласно п.6 указанного Постановления суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N9 разъяснено, что до принятия наследства исковое заявление может быть предъявлено к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу ч.1 ст. 131 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления в связи с не подведомственностью спора.

Между тем, также не состоятельны доводы частной жалобы о принятии судом иска к своему производству и приостановлении производства по делу до установления правопреемников, по вышеизложенным основаниям, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, также не имеется.

Исходя из изложенного, определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 7 апреля 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать ООО "ПУЛЬС Воронеж" в приёме искового заявления к ИП А. о взыскании задолженности по договору поставки.

Председательствующий:

Судьи: