Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 33-1661/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.

при секретаре Павловой Ю.О.,

с участием прокурора Казимировой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дорофеевой Г.В., Илющенко О.М. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ОБУЗ " "данные изъяты"" Комитета здравоохранения "данные изъяты" о взыскании компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой представителя истца Дорофеевой Г.В. по доверенности Потаповой Н.В. и апелляционным представлением прокурора Сеймского административного округа "адрес" на решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 февраля 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

установила:

Дорофеева Г.В., Илющенко О.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратились в суд с иском к ОБУЗ " "данные изъяты"" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью ФИО4, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, почувствовал острую боль в грудной клетке, сдавливание, затруднённое дыхание, потерю сознания. Врачи бригады скорой медицинской помощи в составе фельдшеров ФИО5 и ФИО6 осмотрели ФИО4, сделали ЭКГ, померили давление, после чего поставили диагноз: "остеохондроз", сделали обезболивающий укол препаратом "кеторол" и уехали. Участковый врач-терапевт, осмотрев позже ФИО4, выдала направление на госпитализацию, вызвала бригаду скорой медицинской помощи для транспортировки больного в больницу. До приезда скорой помощи в 15 час. 20 мин. ФИО4 скончался. Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила в результате атеросклеротической болезни сердца.

Постановлением старшего следователя СО по САО "адрес" СУ СК РФ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО8 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Заключением экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при оказании сотрудниками ОБУЗ " "данные изъяты"" медицинской помощи ФИО4 были допущены дефекты, прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО4 и действиями сотрудников ОБУЗ " "данные изъяты"" не имеется.

Причиной смерти, по мнению истцов, явилось не оказанная своевременно медицинская помощь врачами бригады скорой медицинской помощи ОБУЗ " "данные изъяты"".

С учётом уточнений просили взыскать в возмещение морального вреда в пользу Дорофеевой Г.В. сумму "данные изъяты" руб., в пользу Илющенко О.М. - "данные изъяты" руб., в пользу каждого ребёнка по "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении ставится вопрос об отмене решения суда, как необоснованного и не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения истцов Дорофеевой Г.В. и Илющенко О.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, представителя истицы Дорофеевой Г.В. - адвоката Потаповой Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей ответчика ОБУЗ " "данные изъяты"" по доверенности Сарычевой Н.С. и главного врача этого учреждения ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, мнение третьих лиц ФИО5 и ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение подлежащим отмене,

судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункта 11 части 1 статьи 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (действующих на момент возникновения правоотношений по данному делу), при обращении за медицинской помощью и её получении пациент имеет право на возмещение ущерба в соответствии со статьёй 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи.

Частью 1 статьи 68 Основ предусмотрено, что в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Основ в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 почувствовал острую боль в грудной клетке, сдавливание, затрудненное дыхание, потерю сознания, в связи с чем примерно в 7 час.15 мин. была вызвана бригада N скорой медицинской помощи ОБУЗ " "данные изъяты"" в составе фельдшеров ФИО5 и ФИО6, которые осмотрели ФИО4, сделали ЭКГ, померили давление, после чего, поставив диагноз "остеохондроз", сделали укол обезболивающего "кеторол" и уехали. В тот же день ФИО4 осмотрела участковый терапевт ФИО8, осмотрев кардиограмму, дала направление на госпитализацию ФИО4 в больницу, вызвала бригаду врачей скорой помощи. Примерно в 15 час. 20 мин. ФИО4 умер до приезда бригады скорой медицинской помощи.

Постановлением ст.следователя следственного отдела по САО "адрес" СУ СК РФ "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО8 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Согласно заключения врачей-экспертов комплексной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ " "данные изъяты"" Комитета здравоохранения "данные изъяты" причиной смерти ФИО4 является заболевание "атеросклеротическая болезнь сердца", осложнившееся острой сердечной недостаточностью, которое находится в прямой причинно-следственной связи со смертью, т.е. есть является фактором, генетически пораждающим ряд болезненных процессов, приведших к её наступлению. Наличие и качество оказания медицинской помощи можно рассматривать как одно из условий, в той или иной степени влияющих на возникновение и течение порождённых причиной (заболеванием) изменений в организме и наступление смертельного исхода.

При вынесении решения по делу об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников ответчика по оказанию медицинской помощи ФИО4 и наступлением летального исхода, поскольку истицами не представлено допустимых доказательств в обоснование своих требований.

С указанными выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права, регулирующих гражданско-правовую ответственность за причинённый вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ при оказании медицинской помощи ФИО4 бригадой скорой медицинской помощи ОБУЗ " "данные изъяты"" допущен ряд дефектов.

В заключении экспертов ОБУЗ "Бюро "данные изъяты"" Комитета здравоохранения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеющиеся на электрокардиограмме у ФИО4 электрофизиологические признаки могли быть расценены как проявление нарушения трофики миокарда нижнебоковых отделов левого желудочка сердца, обусловленных, возможно, нарушением коронарного кровотока в этих отделах.

На момент осмотра (07 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ) у пациента ФИО4 были симптомы, позволяющие заподозрить наличие у него острой коронарной патологии (общая слабость, боль в левой половине грудной клетки). Данные собранного анамнеза, клинических признаков, объективного исследования, электрокардиограммы позволяют заподозрить у пациента ФИО4 признаки острой коронарной патологии.

Объём и адекватность неотложной помощи в первые минуты и часы заболевания в значительной степени определяют прогноз заболевания.

При оказании скорой медицинской помощи ФИО4 сотрудниками ОБУЗ " "данные изъяты" ФИО6 и ФИО5 примерно в 07.15 час. ДД.ММ.ГГГГ было допущено несколько дефектов:

- с целью дифференциальной диагностики не были применены нитраты (нитроглицерин, нитроспрей). Уменьшение или исчезновение болей в грудной клетке позволяют заподозрить наличие коронарной патологии;

- в карте вызова скорой медицинской помощи N (СП) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют отметка о выполнении пациенту ФИО4 пульсоксиметрии, глюкометрии (в анамнезе - потеря сознания, общая слабость - основание для проведения);

- в результате оказания медицинской помощи (введение "кеторола") сотрудниками ОБУЗ " "данные изъяты"" ФИО6 и ФИО5 у пациента ФИО4 улучшение самочувствия не наступило (п. 30 карты вызова скорой медицинской помощи N (СП) от ДД.ММ.ГГГГ), что ставит под сомнение поставленный диагноз "остеохондроз грудного отдела позвоночника";

- при неясном, сомнительном диагнозе не был выполнен "активный вызов".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность доказывания своей невиновности в смерти ФИО4, и таких бесспорных доказательств в деле не имеется.

Приведённое заключение экспертов позволяет сделать вывод, что ответчик не предпринял все необходимые и возможные меры по спасению ФИО4 из опасной для жизни ситуации. Бригадой скорой помощи был поставлен неверный диагноз заболевания ФИО4 и он фактически был оставлен без оказания необходимой медицинской помощи до момента своей смерти.

Ответчик не доказал в суде, что при надлежащей квалификации врачей, правильной диагностике имеющегося заболевания, надлежащей организации своевременной госпитализации не имелось возможности оказать ФИО4 необходимую и своевременную помощь и избежать летального исхода.

При данных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя считать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием нового решения. Судебная коллегия, с учётом обстоятельств дела, требований статей 151, 1101 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить иск, определив ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. каждому из истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 февраля 2016 года отменить и принять новое решение.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения " "данные изъяты"" Комитета здравоохранения "данные изъяты" в пользу Дорофеевой Г.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Областного бюджетного учреждения здравоохранения " ФИО5 "данные изъяты"" Комитета здравоохранения "данные изъяты" в пользу Илющенко О.М., ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей каждому.

Апелляционную жалобу представителя истца Дорофеевой Г.В. по доверенности Потаповой Н.В. и апелляционное представление прокурора Сеймского административного округа "данные изъяты" - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: